Begrepet svarte svanehendelser ble populært av forfatteren Nassim Nicholas Taleb i sin bok, "The Black Swan: The Impact Of The Highly Improbable" (Penguin, 2008). Essensen av hans arbeid er at verden er sterkt påvirket av hendelser som er sjeldne og vanskelig å forutsi. Konsekvensene for markeder og investeringer er overbevisende og må tas seriøst.

Svarte svaner, markeder og menneskelig adferd
Klassiske svarte svanehendelser inkluderer oppveksten av internett og PC, 11. september og 1. verdenskrig. Men mange andre hendelser som flom, tørke, epidemier og så videre er enten usannsynlig, uforutsigbar eller begge deler. Denne "ikke-beregningsbarheten" for sjeldne hendelser er ikke kompatibel med vitenskapelige metoder. Resultatet, sier Taleb, er at folk utvikler en psykologisk bias og "kollektiv blindhet" til dem. Selve faktum at slike sjeldne, men store hendelser er per definisjon utelukkere gjør dem farlige.

Konsekvenser for markeder og investeringer
Aktie- og andre investeringsmarkeder påvirkes av alle slags hendelser. Nedturer eller krasjer som den fryktelige Black Monday eller aksjemarkedet krasj i 1987 eller internett boblen i 2000 var relativt "modell-stand", men 11. september-angrepene var langt mindre så. Og hvem forventer virkelig Enron å implodere? Når det gjelder Bernie Madoff, kan man argumentere enten.

Men poenget er at vi alle vil vite fremtiden, men det kan vi ikke. Vi kan modellere og forutsi noen ting (i en grad), men ikke andre - ikke de svarte svanehendelsene. Og dette skaper psykiske og praktiske problemer.

For eksempel, selv om vi forutsier riktig noen ting som påvirker aksjene og andre finansielle markeder, som valgresultat og oljepris, kan en annen begivenhet som en naturkatastrofe eller krig overstyre disse andre faktorene og kaste våre planer helt ut av kilter. Videre kan hendelser av denne typen skje når som helst og varer i lengre tid.

For å illustrere uforutsigbarheten av disse hendelsene, ser vi på tidligere kriger. På den ene siden var det den utrolig korte seksdagskrigen i 1967. Men på den annen side trodde folk i 1914 at «guttene vil være hjemme ved jul.» Faktisk var de som overlevde hjemme fire år senere. Når det gjelder Vietnam, viste det seg ikke akkurat som planlagt.

Komplekse modeller kan være meningsløse
Ikke bare gir Taleb noen forslag, men Gerd Gigerenzers arbeid gir også noen nyttige innspill. Se spesielt hans bok, "Gut Feelings: The Intelligence Of The Unconscious" (Penguin 2008). Gigerenzer hevder at 50% eller flere avgjørelser blir gjort intuitivt, men folk sjener ofte bort fra å bruke dem som de er vanskelig å rettferdiggjøre. I stedet gjør folk "tryggere", mer konservative beslutninger.Fondforvaltere kan derfor ikke være kontrariske, bare fordi det er lettere på tiden å gå med strømmen.

Dette skjer også i medisin. Legene holder seg til kjente og velkjente behandlinger, selv om litt av lateral tenkning, fantasi og forsiktig risikotaking ville være hensiktsmessig i et bestemt tilfelle.

Komplekse modeller (som Pareto optimalitet) er ofte ikke bedre enn intuisjon. Slike modeller fungerer bare under visse forhold, så den (komplekse) menneskelige hjerne er ofte mer effektiv. Å ha mer informasjon hjelper ikke alltid, og å få det kan være dyrt og sakte. En laboratoriesituasjon er svært forskjellig - her kan kompleksiteten håndteres og kontrolleres.

Omvendt er det svært utilfredsstillende og svært risikabelt ganske enkelt for å ignorere potensialet for at svarte hendelser oppstår. For å anse at vi ikke kan forutsi dem, så vil vi planlegge og modellere for vår økonomiske fremtid uten dem, ser etter problemer. Og likevel er dette ofte nettopp det som gjøres av bedrifter, enkeltpersoner og til og med regjeringer.

Diversifisering og Harry Markowitz
Gigerenzer anser Harry Markowitz Nobels prisvinnende arbeid om diversifisering. Gigerenzer hevder at man virkelig trenger data som strekker seg over 500 år for at den skal fungere. Han antyder at den ene banken, som fremmet sine strategier på grunnlag av diversifisering av Markowitz-stil, sendte ut brevene 500 år for tidlig. Etter å ha fått Nobelprisen, sto Markowitz selv på intuisjon.

I krisårene 2008 og 2009 fungerte standardfordelingstillatelsesmodellene ikke bra i det hele tatt. Man må fortsatt diversifisere, men intuitive tilnærminger er uten tvil like gode som kompliserte modeller, som ganske enkelt ikke kan integrere svarte svanehendelser på noen meningsfylt måte.

Andre implikasjoner
Taleb advarer mot å la noen med en "insentiv" bonus administrere et atomkraftverk - eller pengene dine. Sørg for at finansiell kompleksitet er balansert med enkelhet. Et blandet fond er en måte å gjøre dette på. Sikkert, disse varierer vesentlig i kvalitet, men hvis du finner en god en, kan du virkelig forlate diversifiseringen til en leverandør.

Unngå ettersynsforstyrrelser. Vær realistisk om hva du virkelig visste da, og ikke bank på det som skjer igjen, absolutt ikke akkurat på samme måte. Ta usikkerhet alvorlig; det er veien for verden. Ingen dataprogram kan prognose det bort. Ikke legg for mye tro på spådommer. Markeder kan være klart for høy eller for lav; Det er ikke som om vi ikke vet noe. Men virkelig pålitelige, nøyaktige prognoser du kan bankere på, er bare en fantasi.

Bunnlinjen
Forutsigende finansmarkeder kan gjøres, men nøyaktigheten er like mye et spørsmål om flaks og intuisjon av ferdighet og sofistikert modellering. For mange svarte svanehendelser kan skje. Alle mulige faktorer kan nullere selv den mest komplekse modelleringen, fordi man bare ikke kan inkludere det virkelig ukjente i modellen.

Dette betyr ikke at modellering og prognoser ikke kan eller bør ikke gjøres.Men vi må også stole på intuisjon, sunn fornuft og enkelhet. Videre må investeringsporteføljer gjøres som krise- og svansvannsikker som mulig. Våre gamle venner - diversifisering, kontinuerlig overvåking, rebalansering og så videre - er mindre sannsynlig å la oss ned enn modeller som er fundamentalt ute av stand til å ta alt i betraktning. Faktisk er den mest pålitelige prediksjonen sannsynligvis at fremtiden vil fortsette å forbli et mysterium, i hvert fall delvis.