En betydelig oppmerksomhet har blitt generert ved en ny kunngjøring at finansielle rådgivere i Storbritannia og Australia vil være lovlig pålagt å slutte å lade provisjoner og vedta en avgift for servicemodell. Denne overgangen har til og med blitt referert til som «den mest betydningsfulle forandringen som foregår i den globale finansnæringen …» Med to utviklede, sofistikerte nasjoner som vedtar en så fast anti-kommisjon, har det oppstått spørsmål om hvorvidt USA Stater bør følge etter og vedta tilsvarende lovgivning. Hvilke mange nyhetsberetninger nevner ikke at USA har undersøkt gebyrbasert kompensasjon, og for noen kontoer valgte regulatører faktisk å forby den kompensasjonsmetoden til fordel for provisjoner. , beslutningen påvirket ikke alle gebyrbaserte relasjoner, og punditry til side, sannheten er at investorer i USA har hatt mulighet til å inngå avgiftskjøpssammenheng i flere tiår. Likevel synes ingen investorer eller regulatorer i dag å være villige til å Gjør bort kommisjonelle relasjoner.

Ulike tjenestemodeller for ulike behov

Det populære massemedia argumentet om avgifter i forhold til provisjon er en overlasting y forenklet evaluering av et komplekst emne. Finansielle fagfolk gir en tjeneste til sine kunder; i bytte blir de betalt for den tjenesten. Det finnes en rekke mulige betalingsavtaler: En salgskommisjon kan bli belastet for hvert produkt som selges, eller en timebasert avgift kan belastes for hver timetjeneste. Noen ganger beregnes kompensasjon via en fast avgift basert på en prosentandel av de forvaltede eiendelene; En kombinasjon av gebyrer og provisjoner er enda et alternativ.
Den populære pressen presenterer ofte provisjonsbasert kompensasjon som en uetisk praksis som belønner rådgivere for å engasjere sine kunder i aktiv handel, selv om denne investeringsstilen ikke er " t egnet for de klientene. Argumentet er basert på ideen om at investeringsmeglere øker sine provisjoner ved å oppfordre investorer til å gjøre unødvendige og overdrevne handler. Denne øvelsen, kjent som churning, er uetisk fordi overdreven kjøp og salg holder en portefølje hele tiden i fluss, med det primære formål å feste rådgiverens lommer. Avgiftsbasert kompensasjon er spioneringen som en bedre løsning fordi megleren tjener et gebyr for å gi investeringsrådgivning og er derfor ikke motivert av hyppigheten av kundens handler.

På overflaten lyder argumentet edelt; Men hvis du ser utover overflaten, mister argumentet sin styrke. Først og fremst antar argumentet at investorer er helt clueless.Disse investorene er tilsynelatende villig til å blinde ha tillit til megler da megleren slår sin konto, tjener provisjoner uten å generere noen fortjeneste for investoren. I virkeligheten vil selv de minste intelligente investorene sannsynligvis legge merke til en stadig skiftende portefølje som aldri gir noen penger.

Interessant var gebyrbaserte meglerkontoer solgt i Unites States før oktober 2010. De ble utformet som motgift for churning, fordi investorer kunne gjøre så mange handler som de ville uten å betale provisjoner. The Unites States utestengt disse kontoene, og tvinger finansnæringen til å stenge dem. Herskelsen var basert på tekniske definisjoner av "råd" og en rekke liknende faktorer som mange argumenterte, hadde lite å gjøre med de praktiske realiteterne av å investere.

Fortell deg selv i en alder av 80 år, ha $ 4 millioner i utbyttebetalende aksjer og rentebærende obligasjoner som du har holdt de siste 20 årene på en gebyrbasert meglerkonto. De har generert en fin inntekt for deg; De har også betalt din finansielle rådgiver $ 40 000 per år, hvert år, hvis du har betalt en 1% avgift. Det er $ 800 000 i avgifter i løpet av to tiår. Et provisjonsbasert forhold ville ha generert nøyaktig samme investeringsresultater til en brøkdel av første års kostnad. Du ville trolig ha holdt det overveldende flertallet av det gebyret hvis du hadde betalt provisjoner eller en timebasert avgift, selv om det tok dusinvis av handler å bygge opp porteføljen din.
Argumentet mot provisjoner reduserer all den potensielle verdien som følger med rådene om handel. På store meglerfirmaer er det lag av analytikere som forsker verdipapirer. Investeringsrådgiverne bruker seg selv tid og krefter for å lære om disse verdipapirene og har ferdigheter og erfaring for å matche investorer med passende investeringer. I enkelte bedrifter investerer investeringsrådgiverne seg selv i verdipapirer og gir anbefalinger.

Før du avviser dette som den beryktede "leppestiftet på en gris", tilbringer du litt tid på å finne inntektsgivende investeringer for porteføljen din i et lavrentende rentemiljø. Løsninger som foretrukne verdipapirer, usikrede obligasjoner, livrenter og tilknyttede partnerskap er ikke sannsynlig å komme i betraktning som du scramble for å finne måter å slå nestet egg i en inntektsstrøm.Disse sofistikerte investeringer er ikke ofte funnet av investorer, de er forsket av fagfolk og generelt solgt av dem. Snakk med en god kommisjon- nesteboksen, og for en beskjeden engasjementskommisjon kan nestegget ditt levere betalingsdampen du søker.

Det er også verdt å tenke på 1% årlig avgift, vil du betale en gebyrbasert megler hvert år for resten av livet ditt for å få nøyaktig samme råd. Det første årets gebyr alene kan være mange ganger dyrere enn den engangskommisjonen du betalte. I løpet av 20 år kunne $ 250-provisjonen du betalte se ut som en avtale av en livstid.

Avgifter har deres plass

Alle de nevnte, gebyrbaserte relasjonene er det riktige valget for noen investorer.Investorer som trenger mye hjelp på en kontinuerlig måte, kan være helt komfortable å betale for det rådet via løpende avgifter. Tross alt, de vil ha råd og deres rådgiver har et incentiv til å vokse sine kunders eiendeler fordi rådgiverens gebyr vil øke etter hvert som verdien av porteføljen stiger.
Bare vær oppmerksom på at sluttresultatet kan være en betaling på 1% i året i 20 år, til tross for at det blir null handler. Et slikt arrangement kan være en komplett rip off hvis du aldri snakker med din rådgiver i løpet av den tiden. Eller det kan være en ekte handel hvis rådgiverens anbefalinger er det som holder deg fra å kjøpe høyt og selge lavt mens du lager et redeegg stort nok til å sørge for pensjonsbehov.
En utdannet investor gjør bedre beslutninger
Argumenter til fordel for gebyrbaserte kontoer høres fantastisk ut for de uinformerte, men det er to sider i hver historie, og investering er et komplisert forsøk med et bredt spekter av investorer, hver med unike behov. Et kompensasjonssystem som ville være en stor feil for en investor kan være perfekt for en annen.
Som investor har du frihet til å bestemme hvilken type kompensasjonsforhold som passer for deg. Før du godtar en betalingsordning, ta deg tid til å nøye vurdere situasjonen din. Tenk på din personlighet. Er du en "sett den og glem det" type person, eller vil du ha løpende diskusjoner om dine økonomiske behov og ulike måter å håndtere disse behovene på? Pass dine behov til den typen råd du får. Gjør din beslutning basert på dine personlige behov, ikke retorikk, og du vil sannsynligvis være langt mer fornøyd med den resulterende ordningen og kostnadsplanen. I sin tur er du mer sannsynlig å holde fast ved den resulterende investeringsplanen, og øker dermed oddsen for å oppnå dine økonomiske mål.