Hvilken er best: Passiv ledelse eller aktiv ledelse? Det er et tilsynelatende enkelt spørsmål som skal analyseres analytisk. Men når du graver litt dypere, blir de mange lagene til denne debatten raskt synlige. Det ærlige statistiske svaret er at det har vært oscillerende perioder når aktiv ledelse har overgått og under-utført mot gjennomsnittlige markedsindekser. Faktisk er den eneste konsekvente trenden når du forsker på dette emnet at passive midler belaster investorer mindre for problemer.

Innramming av Active Vs. Passiv debatt

Den aktive versus passive debatten kaster ned til en faktor: Fondets leder mener at han kan overgå fondets underliggende indeks?

Ledere av aktive midler utnytter høy aksjeomsetning - ofte kjøp og salg av aksjer - å hoppe ut av fallende eiendeler og til å vinne. Det er en form for svært diversifisert arbitrage. Passive ledere sporer bare store markedsindekser og beholder lageromsetningen - og gebyrene som følger med det - lave. Den passive tilnærmingen antar at markedene er effektive, og at fondskostnadene bare kommer i veien for sammensatte avkastninger.

Alle verdipapirfond og børsnoterte fond (ETF) styres og informeres i noen grad. Selv indekserte fond kan ikke alltid fullt ut replikere porteføljen av sine underliggende indekser, så ledere må bestemme hvordan man skal fylle inn hullene.

Det 21. århundre: En passiv epoke

Passivfondsstyring startet som et akademisk konsept på 1970-tallet, og fikk egentlig ikke traksjon før Vanguard brøt ut på scenene med sine lave prisindekserte fondsprodukter. I løpet av 2000 ble passive midler imidlertid blitt alle raseri med investorer som hadde sett nesten et tiår med markedets underperformasjon av aktive ledere.

Helt siden er det mange som er forankret, at aktive fond aldri vil konsekvent slå markedet, og enda viktigere, vil høye avgifter bare utvide investoravkastningen. Det er noen bevis for denne troen: I løpet av 10 år som slutter i 2013, har færre enn halvparten av aktive ledere overgått indeksen. De som gjorde det, gjorde det bare knapt - mest med mindre enn 1% - og belastet høyere enn gjennomsnittlige avgifter for luksusen.

Fordeling av retur og volatilitet

I separate studier mellom 2009 og 2014 viser Vanguard-forskning at fordelingen av avkastning blant aktive ledere var mye mer uttalt. Noen ledere er veldig gode på hva de gjør, mens andre er svært fattige. For eksempel, mellom 2004 og 2014, utgjorde 50% av de aktive mid-cap-vekstfondene overlegen stilstandarden; bare 7% av de aktive mid-cap verdi fondene overgikk deres respektive stil benchmark.

Denne typen volatilitet er en underappresert trussel for langsiktige investorer. Passive midler får en fordel på grunn av bare å være mer konsistente på aggregatet.

U. C. Berkeley Studie om Emerging Markets Fund Management

I 2012 brukte rådgivere og forskningsanalytikere fra University of California Berkeley økonometriske teknikker for å teste innflytelsen av aktiv forvaltning for amerikanske aksjeinvestorer. Teamet brukte data fra TD Ameritrade Research og Standard og Poors NetAdvantage-databasen på "alle eksisterende amerikanske verdipapirfond og ETFer dedikert til fremvoksende markeder."

Resultatene fra studien viste at, før skatt og netto av avgifter, var aktiv forvaltet gjensidig fondene ga 2,87% høyere enn passivt forvaltede midler over en treårsperiode. Forskningsgruppen beskrev dette som "et slående resultat."

Skatter forbedrer ikke situasjonen mye for passiv publikum. Passivfondene ble fortsatt trukket med 2,75% etter regresjonsanalysen justert for å ta hensyn til virkningen av skatt på nettoavkastning.

Denne studien fremhever en viktig debatt som ikke får nok oppmerksomhet: Er aktiv ledelse egnet for enkelte sektorer eller segmenter, men ikke andre? Det er ikke et klart svar enda, men det ser ut som et rimelig spørsmål.

Fører de mest aktive fondene faktisk?

Berkeley-studien peker på resultater fra flere andre studier, noe som tyder på at nesten alle verdipapirfond underperper S & P 500, uten avgift. Disse refererer i stor grad til to tiårige studier som ble avsluttet i 1999 og igjen i 2003, og hver av dem fant at aktive ledere, netto meravkastning, utførte markedet 71% av tiden.

Mindre kjent er to 10-årige studier som ble avsluttet i 2008 og i 2013, som viste drastisk forskjellige resultater. Disse studiene, produsert av Vanguard og Morningstar, viste at den årlige meravkastningen av aktive midler slo USAs aksjemarked 63% av tiden (2008) og 45% av tiden (2013). Disse studiene tyder på at aktive midler var verre enn markedet 71% av tiden fra 1989 til 1999, men bedre enn markedet 63% av tiden fra 1998 til 2008.

Vanguard-studien påpekte at resultatledelse blant egenkapitalgrupper skiftet "fra vekstbeholdninger til verdier av aksjer og fra større aksjer til små" mellom 1999 og 2008 - to elementer som skal ha nytte av aktiv porteføljebygging. Faktisk slår verdiskapene ut vekstbeholdningen med 35% i denne perioden; småkapsler slo storkapsler med en forbløffende 43%. Disse mønstrene fortsatte hovedsakelig fra 2008 til 2013.

Konklusjon

Noen som sier at passive ledere ofte utfører bedre enn aktive ledere, ville være riktige. Imidlertid vil noen som reagerer på at aktive ledere ofte utfører bedre enn passive ledere, også være korrekte.

Se bare på dataene: I de 25 årene mellom 1990 og 2014 besto mer enn 50% av de aktive storekapsledere avkastningen av passive storekapsledere i 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 og 2013.

Over samme periode utførte mer enn 50% av passive storekapsledere bedre i 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 og 2014. .)

Det har vært dramatiske svingninger i begge retninger. I 2011 viste passive ledere en bedre avkastning på 88% av tiden. I 2013 utførte aktive ledere best 81% av tiden. I de siste tre årene har ting gått tilbake til fordel for passive ledere. Disse studiene bruker imidlertid ekstreme aggregater som omhandler tusenvis av midler; Det er sannsynlig at enkelte aktive ledere nesten alltid kan overgå indeksene, og det er sannsynlig at noen nesten alltid underperformerer.

I debatten om hvilken pengestyringsstil som fungerer best, ser det ut til at svaret varierer fra år til år. Det er bare en statistisk konstant i denne kampen: Passive midler har en tendens til å belaste mye mindre i overheadkostnader. Dette kan eller ikke er et viktig problem for en investor, men det er den eneste konstanten i all forskning på disse lederstilene.

Kilder:

UC Berkley Economic Research : // econ. Berkeley. edu / nettsteder / default / filer / Kremnitzer. pdf

Hartford Funds : // www. hartfordfunds. com / dam / no / docs / pub / whitepapers / WP287. pdf