Mange investorer stoler fortsatt på sine investeringsrådgivere for å gi veiledning og hjelpe dem med å håndtere sine porteføljer. Rådene de mottar er like varierte som bakgrunnen, kunnskapen og erfaringen fra deres rådgivere. Noen av det er bra, noe av det er dårlig, og noen er bare renere.

Investeringsbeslutninger gjøres i en verden av usikkerhet, og det forventes investeringsfeil. Ingen har en krystallkule, og investorer bør ikke forvente at deres finansielle rådgivere skal ha det riktig hele tiden. Når det er sagt, gjør en investering feil basert på god vurdering og klok råd er en ting; Å gjøre en feil basert på dårlig råd er en annen sak. Dårlig investeringsrådgivning skyldes vanligvis en av to grunner. Den første er at en rådgiver vil plassere sin egeninteresse før klientens. Den andre grunnen til dårlig råd er rådgiverens mangel på kunnskap og manglende evne til å utføre due diligence. Hver type dårlig råd har sine egne konsekvenser for kunden på kort sikt, men på lang sikt vil de alle resultere i dårlig ytelse eller tap av penger.

De fleste økonomiske rådgivere er interessert i å gjøre det rette for kundene sine, men noen ser sine kunder som profitt sentre, og målet er å maksimere sine kunder. egen inntekt. Selv om de alle liker å se sine klienter gjøre det bra, når det gjelder selvinteresserte rådgivere, kommer deres egne interesser først. Dette vil typisk resultere i en interessekonflikt, og kan føre til følgende dårlige trekk:

en. Overdreven handel

Churning er et uetisk salgspraksis for overdreven handel med kundens konto. Aktiv handel er lik, men ikke uetisk, og bare en fin linje skiller de to. Rådgivere som primært fokuserer på å generere provisjoner, vil nesten alltid finne grunner til å aktivt handle kundens konto på kundens bekostning. Overdreven handel vil nesten alltid bety å realisere mer kapitalgevinster enn nødvendig, og kommisjonen genereres, selv om den er berikende til rådgiveren, kommer direkte ut av kundens lomme. Rådgivere som overdriver sine kunders kontoer vet at det er langt lettere å få klienter til å selge en aksje med fortjeneste enn det er å få dem til å selge en aksje med tap (spesielt hvis det er deres anbefaling). Nettoresultatet kan være en portefølje hvor vinnere selges for tidlig og tapene får lov til å montere. Dette er motsatt av en av Wall Streets ordsprog: "Klipp ut tapene dine kort og la dine vinnere løpe." (For mer innsikt, les

Forstå Uærlig Broker Tactics
.)

2. Bruke uegnet vekst

Bruk av lånte penger til å investere i aksjer ser alltid godt ut på papir. Investoren taper aldri penger fordi avkastningene på investeringene alltid er høyere enn lånekostnadene.I virkeligheten virker det ikke alltid på den måten, men bruk av innflytelse er veldig gunstig for rådgiveren. En investor som har $ 100 000 og deretter låner ytterligere $ 100 000, vil nesten sikkert betale mer enn doble gebyrene og provisjonene til rådgiveren, mens han tar all den ekstra risikoen.

Den ekstra innflytelsen øker den underliggende volatiliteten, noe som er bra hvis investeringen går opp, men dårlig hvis den faller. La oss anta at i eksempelet ovenfor faller investorens aksjeportefølje med 10%. Innflytelsen har doblet investorens tap til 20%, så hans eller hennes egenkapitalinvestering på $ 100 000 er kun verdt $ 80 000. Låning av penger kan også føre til at en investor mister kontrollen over sine investeringer. Eksempelvis kan en investor som låner $ 100 000 mot egenkapitalen i sitt hjem være tvunget til å selge investeringene dersom banken ringer lånet. Den ekstra innflytelsen øker også porteføljens samlede risiko. (For mer innsikt les
Margin Trading

.) 3. Å sette en klient i høykostede investeringer Det er en truisme at finansielle rådgivere som ønsker å maksimere inntektene fra en klient, ikke ser etter lave kostnader. Som et eksempel kan en kunde som sjelden handler styres inn i en gebyrbasert konto, og legger til investorens samlede kostnad, men nyter rådgiveren. En skruppelløs rådgiver kan anbefale et komplisert, strukturert investeringsprodukt til usofistikerte investorer fordi det vil generere høye provisjoner og tilhengeravgifter for rådgiveren. Mange av produktene har innebygde avgifter, så investorene er ikke engang klar over kostnadene. Til slutt kan høye avgifter til slutt ødelegge porteføljens fremtidige ytelse og berike rådgiveren.

4. Selge hva kundene vil ha, ikke hva de trenger.
Fond og så vel som mange andre investeringer selges fremfor kjøpt. I stedet for å levere investeringsløsninger som oppfyller kundens mål, kan en selvinteressert rådgiver selge hva kunden ønsker. Salgsprosessen blir enklere og mer effektiv for rådgiveren ved å anbefale investeringer til kunden som rådgiveren vet at klienten vil kjøpe, selv om de ikke er i kundens beste interesse.

Som eksempel kan en kunde bekymret for tap på markedet kjøpe dyre strukturerte investeringsprodukter, selv om en velfungert portefølje vil oppnå det samme med lavere kostnader og mer oppside. En klient som er ute etter en spekulativ investering som kan doble i pris, ville være bedre med noe med lavere risiko. Som et resultat kan de investorer som selges produkter som appellerer til sine følelser, ende opp med investeringer som til slutt er upassende. Investeringene er ikke tilpasset deres langsiktige mål, noe som kan føre til for stor porteføljerisiko.
. Dårlig kompetanse, manglende kompetanse eller mangel på due diligence.

Mange har feilaktig tro på at finansielle rådgivere tilbringer mesteparten av dagen gjør investeringsforskning og søker etter pengeproduserende ideer for sine kunder.I realiteten bruker de fleste rådgivere lite tid på investeringsforskning og mer tid på markedsføring, forretningsutvikling, kundeservice og administrasjon. Presset for tiden, de kan ikke gjøre en grundig analyse av de investeringer de anbefaler. Kunnskap og forståelse for investeringer og finansmarkeder varierer mye fra rådgiver til rådgiver. Noen er svært kunnskapsrike og svært kompetente når de gir råd til sine kunder, og andre er ikke. Noen rådgivere kan faktisk tro at de gjør det rette for sine kunder og ikke engang innser at de ikke er det. Denne typen dårlige råd inkluderer følgende: 1. Ikke fullt forståelse av investeringer De anbefaler

Noen av dagens finansielt utviklede investeringsprodukter er vanskelige for at de savneste finansrådgiverne kan forstå det. Relativt enkle fondskasser krever fortsatt analyse for å forstå risikoen og sikre at de vil møte kundens mål. En rådgiver som er veldig opptatt eller som ikke har det høyeste økonomiske ansvaret, kan ikke virkelig forstå hva han eller hun anbefaler eller påvirker den enkeltes portefølje. Denne mangelen på due diligence kan resultere i konsentrasjon av risiko som ingen av rådgiveren eller kunden er klar over.
2.

Overbevisning

Plukke vinnere og overgå markedet, er vanskelig, selv for de erfarne fagpersonene som administrerer verdipapirfond, pensjonsfond, begavelser mv. Mange finansielle rådgivere (en gruppe som ikke mangler tillit) tror de har overlegen aksjekurs . Etter et sterkt markedsforløp kan mange rådgivere bli overbevisste i sine evner - trolig de fleste aksjene de anbefalte så prisøkninger i den perioden. Å feile et oksemarked for hjerner, begynner å anbefale risikofylte investeringer med større oppside, eller konsentrere investeringen i en sektor eller noen få aksjer. Personer som er overbevisste ser bare på oppadgående potensial, ikke ulemperrisikoen. Nettoresultatet er at klientene ender med risikofylte, mer volatile porteføljer som kan synke kraftig når rådgiverens flaks går ut. (For mer om psykologi, les
Forstå Investor Behavior

.) 2. Momentum Investering - Kjøp Hva er Hot? Det er lett for finansielle rådgivere og deres kunder å bli båret i et varmt marked eller en varm sektor. Teknologiboblen og konsekvent utbrudd i 1999-2002 viste at selv de mest skeptiske investorene kan bli fanget opp i euforien rundt en spekulativ boble. Rådgivere som anbefaler de varme fondene og de varme lagrene til sine kunder, spiller inn i kundens grådighet. Å kjøpe en varm lager gir en illusjon av enkle penger, men det kan komme med en kostnad. Momentum investerer vanligvis i en portefølje som har betydelig nedside risiko, med potensial for store tap når markedene svinger.
3. Dårlig diversifisert portefølje En dårlig konstruert eller diversifisert portefølje er det kumulative resultatet av dårlig råd.En dårlig diversifisert portefølje kan ta en rekke forskjellige former. Det kan være for konsentrert i noen få aksjer eller sektorer, noe som medfører større risiko enn det som er hensiktsmessig eller nødvendig. På samme måte kan det være overdiversifisert, noe som resulterer i, i beste fall, middelmådig ytelse etter at avgifter er trukket. Ofte er porteføljer for kompliserte til å forstå; Dette kan bety at risikoer ikke er tydelige, de blir vanskelige å håndtere og investeringsbeslutninger kan ikke gjøres med tillit. I beste fall vil en dårlig konstruert portefølje resultere i middelmådig ytelse, og i verste fall kan det få en stor verdifall. (For mer innsikt, se Viktigheten av diversifisering

.)
Konklusjoner

Dårlig rådgivning gir ofte dårlig ytelse eller tap av penger for investorer. Når du velger en rådgiver - eller vurderer den du har - vær oppmerksom på ledetråder som kan tyde på at rådgiveren ikke fungerer i din beste interesse eller ikke er like kompetent som du ønsker. Tross alt er det pengene dine - hvis du ikke er fornøyd med hvordan du blir bedt om å investere den, kan den betale for å ta den andre steder.