Etter å ha reflektert over historien om monetær tankegang, hevder Perry Mehrling, professor i økonomi ved Barnard College i New York City, at det i stor grad er "en dialog mellom to synspunkter, ofte preget som Valuta Skole mot bankskolen. "I en historisk episode var det de respektive talsmennene til disse konkurrerende tankeskolene som stod i hoveder i kontroversen som førte opp til den engelske banklovens lov av 1844, en handling som ville gi eksklusiv makt til notatutstedelse til Bank of England (oe).

AD:

Men i stedet for å være konkurrerende teorier, er det kanskje best å se disse tankeskolene, eller deres respektive prinsipper for notatutstedelse, som komplementære. For både valutaprinsippet og bankprinsippet illustrerer aspekter av valutautstedelse som går til hjertet av å forstå pengens tre grunnleggende funksjoner: i) verdiverdi; ii) utvekslingsmiddel; iii) og regningsenhet.

AD:

Valutaprinsippet

Advokater av valutaprinsippet var motivert av frykten for overgivelse av notater som de trodde sikkert ville følge en papirvaluta i motsetning til en metallisk. Et lovlig betalingspapirvaluta var fint i den grad det var fullt konvertibelt til en metallisk standard. Mens tilbudet av papirnotater bare var avhengig av de som forsynte notene, ble leveransen av edle metaller regulert av virkelige produksjonsfaktorer, som ikke kunne tilfeldigvis økes.

AD:

Ved å utstede notater med en hastighet som samsvarer med økningen i leveransen av metallstandarden, kan knappheten og dermed verdien av penger være beskyttet. Overutstedelse av notater overtrådte den naturlige knappheten som fulgte edle metaller, og ville dermed ødelegge verdien av penger gjennom inflasjon og dermed folks tillit til valutaen. (For mer, se: Forstå de forskjellige typer inflasjon. )

Til en viss grad var fortalerne av valutaprinsippet riktige, men ved å overemphizing viktigheten av knapphet, forsømte de det at pengene må være fleksible nok til å møte behovene til næringslivet.

Bankprinsippet

Det er dette punktet om behovet for fleksibilitet, eller hvilke økonomer som kaller elastisitet, at de som foreslo bankprinsippet, forstod godt. Full valutaomregning er unødvendig og til og med skadelig for økonomisk vekst, da den begrenser det primære middelet som handel og næringsliv utfører sin daglige virksomhet. En uelastisk valuta som ikke utvider seg til handelsbehovet, vil fungere som en hovvind på økonomisk aktivitet.

For å unngå denne headwind hevder advokatene i bankprinsippet at i stedet for notatutstedelse reguleres av fysisk levering av metallstandarden, bør den reguleres av bankenes vurdering av behovene til produktive næringer.Ved å utgjøre notater for bruk av produktiv økonomisk aktivitet, kan pengemengden øke samtidig med virkelige varer, og dermed unngår det for mye penger på inflasjon med for mye penger å jage for få varer.

For å opprettholde troverdigheten til notatene, kan dette oppnås ved å i det minste garantere konvertibiliteten til notater i metallstandarden. Selvfølgelig vil mengden av metallstandarden bare være en brøkdel av den faktiske mengden notater som er utstedt som deres forsyning er regulert av handelsbehovet. Enhver overutstedelse av notater over disse behovene vil føre til at notene blir innløst for metallstandarden; så lenge ikke alle notater ble innløst, kunne systemet fungere effektivt.

Det eneste problemet var at hvis det var uansett grunn til at offentligheten mistet tilliten til valutaen som førte til et løp på bankene, måtte konvertibilitet bli suspendert for det enkle faktum at deres ikke ville være nok metall i bankernes hvelv for alle notater skal innløses. Et slikt scenario ville styrke offentlighetens mistillit til valutaen og ha valutaprinsippet fortalere som sier: "Vi fortalte deg det. "

Monetære leksjoner for en Fiat-valutaverden

Mens disse separate tankeskolene oppstod i sammenheng med gullstandarden, eksisterer deres respektive fokus på knapphet og elastisitet og spenningen mellom dem fremdeles i en fiat-valuta-dominert verden. Det skyldes at knapphet og elastisitet er viktige trekk ved ethvert monetært system, da de markerer noen av pengens viktigste funksjoner.

For det første er det å forstå pengepolitikkens funksjon som en verdiverdi, og det er forståelig hvorfor valutaprinsippene foreslo ønsket å beskytte mangel på penger ved å opprettholde full konvertibilitet. Utstedende notater uten hard grense, trodde de, ville trolig føre til en ubegrenset økning i valutaen og inflasjonen ville oppstå. Inflasjonen eroderer verdien av penger, og dermed gjør den en dårlig verdiverdi.

På den annen side må penger også fungere som et bytte for å fremme økonomiske transaksjoner. En uelastisk valuta som ikke strekker seg til handelens behov, letter ikke transaksjoner og kan faktisk begynne å hindre dem. Hvis publikum begynner å føle at utvekslingsmidlet blir for lite, kan dette føre dem til å begynne å hakke det, og dermed redusere den økonomiske aktiviteten enda mer. Deflation resulterer som folk ikke lenger vil bruke valutaen til å foreta betalinger, men som en måte å lagre verdi på. (For relatert lesing, se: Farene ved deflasjon. )

Når det gjelder valutaens evne til å oppfylle den tredje funksjonen av penger, som en regningsenhet, vil dette delvis avhenge av hvor godt det er oppfyller de andre funksjonene. Både inflasjon og deflasjon innebærer at regningsenheten hele tiden blir justert. Jo raskere prisen på pris stiger eller avtar, desto ustabil blir kontoenheten i sin evne til å måle verdien. Dette er selvfølgelig grunnen til at sentralbanker har en tendens til å sette prisstabilitet - vanligvis oversatt som et lavt, men stabilt inflasjonsmål - som deres primære politiske mål.

Bunnlinjen

Langt fra å være gamle argumenter fra en svunnen gullstandard, markerer valutaprinsippet og bankprinsippet viktigheten av pengens kjernefunksjoner og hva som kreves for å opprettholde et stabilt pengesystem. Bli kjent med disse tankeskolene bidrar til å forstå dagens utfordringer som står overfor dagens monetære myndigheter.