USA har den høyeste selskapsskattesatsen for de 34 utviklede, frimarkedene som utgjør Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD). Den marginale bedriftsskattesatsen i USA er 35% på føderalt nivå og 39. 2% når statsskatt er regnskapsført, ifølge OECDs skattedatabase for 2013. Det globale gjennomsnittet er mye lavere, med 25%. Sveits har den laveste nasjonale prisen på 8,5%, men satsen øker til 21,1% etter factoring i lokale skatter, noe som gir Irland den laveste totalrenten, på 12,5%. Den høye skattesatsen på amerikanske selskaper, kombinert med verdensomspennende skatt, påvirker amerikanske virksomheter på flere måter - noen vil argumentere, negativt.

Den sender inn skatter, fortjeneste og skatteinntekter i utlandet.

Den amerikanske regjeringen skatter inntektene i USA, ikke bare innenlands, men også i utlandet. Siden bedrifter også betaler skatt på fortjeneste som er uttjent til utlandet til de landes regjeringer, betaler U.-selskaper en dobbel skatt på utenlandsk fortjeneste. De fleste utviklede land bruker ikke dette systemet; de bruker et territorielt skattesystem. Hvis USA brukte et territorielt system, ville USA-baserte firmaer gi Uncle Sam et kutt bare av fortjenesten opptjent her. Ikke bare er denne dobbelte skatten en byrde for selskaper i seg selv, det gir dem også en ulempe i forhold til utenlandske konkurrenter som ikke er underlagt dobbeltskatten. (For å finne ut om hva noen selskaper gjør for å komme seg rundt dette problemet, se "Oversjøiske Cash Hoards: Aksjehavers Boon eller Taxpayer Burden?")

"Den høye konsernskattesatsen setter USA i en konkurransedyktig ulempe mot lavere skattede nasjoner som Irland og Canada i arbeidet med å tiltrekke seg ny bedriftens investeringer og arbeidsplasser, sier John Boyd, Jr. , leder av The Boyd Company, et Princeton, NJ-basert firma som rådfører store selskaper om hvor de skal lokalisere sine fasiliteter og investere globalt.

Ett resultat er flyttingen av amerikanske selskaper til utlandet med gunstigere skattelovgivning. Når disse selskapene flytter sitt hovedkvarter eller oppretter utenlandske datterselskaper, går jobber og overskudd utenlands. Antall jobber i USA ved store multinasjonale selskaper skrumpet i løpet av det siste tiåret med 2,9 millioner, enda mer enn de 2,4 millioner arbeidsplasser som disse selskapene opprettet i utlandet. I 2009 var rundt en tredjedel av alle disse selskapenees arbeidere plassert i utlandet. Og amerikanske selskaper holdt $ 1. 95 milliarder i utlandet i 2013, ifølge beregninger av Bloomberg News. Når du kan velge hvor du skal gjøre forretninger, er det fornuftig å velge det laveste alternativet, og mange bedrifter gjør det.

Det tar for seg enorme ressurser

Fordi skattesatser og skattefradrag og kredittkort har en så stor innvirkning på selskapets bunnlinjer, lobbyiserer politikere å endre eller opprettholde skattekoden på måter som fordeler selskaper blir en verdifull bruk av bedriftens inntekter. Hvis bedriftskatter ikke var en slik byrde, kunne bedrifter i stedet bruke lobbying dollar på å utvikle nye produkter og tjenester og øke salget. Ikke bare mister bedrifter, deres kunder mister også, fordi disse produktene og tjenestene enten tar lengre tid å komme seg til markedet eller aldri gjøre det der i det hele tatt. Og til tross for USAs høye skattesats, vil økonomene tenke at sänkning av renten faktisk ville øke skatteinntektene fordi selskaper kunne bruke mer ressurser til skattepliktige, profittgenererende aktiviteter.

Omtrent 10% av føderale inntekter kommer fra bedriftsskatt; Resten kommer fra lønnsskatt (34%), inntektsskatt (47%) og punktafgift, eiendom og andre avgifter (9%). Andelen av føderale inntekter som kan henføres til bedriftsskatten var nær 40% i 1945 og har svingt rundt dagens nivå siden 1980-tallet. Enkeltpersoner har betalt en økende andel av de totale skattene de siste tiårene, ettersom selskapene har betalt en avtagende andel, i henhold til senter for budsjett og politiske prioriteringer, har en offentlig politisk organisasjon fokusert på budsjett- og skattepolitikk. Denne økningen er for det meste i form av lønnsskatt.

Det motvirker sparing og investering

"Et stort problem jeg har med høye virksomhetsskatter, er at de oppfordrer bedriftseiere til å bruke i stedet for å spare for fremtiden," sier Jeff Kear, eieren av Planning Pod, en omfattende, online hendelseshåndteringsprogram. Måten bedriftsskattekoden er strukturert, forklarer han, "hvis du bruker inntektene dine i inneværende skatteår på forretningsrelaterte utgifter, kan du effektivt skrive mange av dem. "

Spar og investere inntekter slik at mer kapital er tilgjengelig for fremtidig vekst, eller for å opprettholde virksomheten gjennom vanskelige tider, ville være den smartere beslutningen for mange bedrifter, men de sparte og investerte inntektene medfører mer skatt. "Høye bedriftskatter reduserer bedriftens besparelser, noe som fører til større ustabilitet i næringslivet, sier Kear.

Det er ikke bare selskaper selv som har lagt merke til hvordan den høye virksomhetsskatten reduserer sparing og investering. Selve regjeringen som er ansvarlig for prisen, anerkjenner denne feilen. Så hvorfor har de ikke prøvd å rette opp det?

Utsikter for reform

Innskuddskonseptets innsats har til formål å oppheve bedriftsskattekreditter og fradrag, redusere bedriftsskattesatsen og få bedrifter til å bringe inntekter fra utlandet tilbake til USA (kalt "repatriering") uten å redusere overordnede føderale skatteinntekter. Mange av disse forslagene er upopulære med selskaper, som ofte er viktige bidragsytere til politikernes valgkampanjer. Disse bidragene gir politikere et incitament til å holde selskapene lykkelige, noe som ofte betyr å opprettholde status quo.Politikere kan ikke være enige om reformer, så små endringer. Forslagene er også upopulære med enhetene reformatorer foreslår å heve skatter på for å holde totale offentlige inntekter det samme. Disse gruppene kjemper også forandring.

Bunnlinjen

Den 35% marginale skattesatsen på amerikanske selskaper motvirker at amerikanske selskaper tjener fortjeneste på hjemmemarkedet, som sender jobber og skattepliktig inntekt utenlands. Det gir bedrifter et incitament til å bruke nå i stedet for å spare og investere for fremtiden, selv om sistnevnte kan være det mer forsiktige valget. Det spilder også bedriftsressurser som kan brukes til å utvikle nye produkter og tjenester, og i stedet omdirigerer disse ressursene mot lobbying politikere for gunstige endringer i bedriftsskattekoden eller for å opprettholde status quo. Fordi skattekoden er så kompleks, er det vanskelig å reformere det på måter som gjør alle bedre. I stedet passerer mange reformforslag aldri på grunn av ulike interessegruppers motstridende insentiver.