Andelen rike mennesker i Amerika har steget vesentlig de siste årene, og mange av disse personene vender seg til donor-advised funds (DAFs) for å bistå med deres veldedige innsats. I slutten av 2015, en rekord 10. 4 millionærer - personer med en nettoverdi på $ 1 million eller høyere, unntatt verdien av deres primære residens i USA Ifølge en studie fra 2014 av US Trust og Indiana University, disse høye -Venn verdt folk opplister filantropi som sin tredje viktigste prioritet. Dette har ført til en eksplosjon i bruken av DAFs, som er midler opprettet for veldedige formål som kan lette store donasjoner. Men disse midlene har fått en del kritikk om hvordan de jobber og fordelene de gir til samfunnet.

La oss undersøke naturen og bruken av DAFs, så vel som deres fordeler og ulemper. Hvordan DAFs arbeid Donor-advised funds er registrert 501 (c) 3 organisasjoner som er finansiert med kontanter, verdipapirer som har verdsatt i verdi og / eller andre eiendeler. Alle bidragene legges inn i en konto i giverens navn, som holdes av en DAF-sponsor og til slutt donert til en veldedighet av giverens valg. Donorer er i stand til å ta et nåværende skattefradrag for bidrag til fondet; Dette er en viktig funksjon fordi det gir en giver mulighet til å ta et skattemessig fradrag for alle bidrag på det tidspunktet de er laget, selv om pengene kanskje ikke blir spredt til en veldedighet før mye senere. Dette tilskynder givere som trenger et skattefradrag for å gjøre en donasjon nå og da bestemme hvor pengene skal gå på et senere tidspunkt når det er praktisk.

I motsetning til noen veldedighetsorganisasjoner er DAFs meget godt rustet til å konvertere verdsatt verdipapirer eller andre materielle eiendeler til kontanter. Muligheten til å gjøre dette kan gjøre det mulig for mange folk å gi et større beløp enn de ellers ville, for eksempel en giver med 1 000 aksjer i Amazon. com Inc. med svært lavprisbasis kan overføre dette til en DAF og ta et øyeblikkbart fradrag for den totale verdien av donasjonen (underlagt IRS-grenser). Hvis han ønsket å gjøre det samme for et lokalt hjemløse hus, måtte han selge aksjen og betale kapitalgevinstskatten på salget. (For relatert lesing, se:

Tips om hvordan du diskuterer filantropi med finansielle rådgivende kunder.

) Til tross for deres relative effektivitet har DAFs blitt brann for at de ikke er lovlig pålagt å bruke pengene de mottar og kan holde det så lenge de vil ha det . Videre sier fine skrift i avtalene eksplisitt at donorer siterer all lovlig kontroll over deres bidrag til DAF-sponsoren.Selv om sponsorene lover at giverne vil beholde kontrollen, har fondet det endelige uttrykket i hva som skjer med pengene. En DAF-sponsor som gikk konkurs hadde alle sine donasjoner beslaglagt som sikkerhet, og gav donorene uten midler å gi til veldedighet etter eget valg. En annen brukt bidrag til å gi sine ansatte en meget sjenerøs kompensasjonsplan, vert for en golf turnering og betale juridiske gebyrer for en søksmål fra en iratgiver. I begge tilfeller opprettholdt domstolene sponsorens rett til å bruke donerte midler som de så egnet.

En annen klage som er blitt pålagt på DAFs er at midlene tjener av de donasjonene de mottar via gebyrene de betaler til donorkontoer. For eksempel tar Fidelity den største av $ 100 eller 0. 06% for de første $ 500, 000 av donasjoner til fondet. Det kan også gjøre ekstra penger av de avgifter som vurderes av fondene som giverne investerer i. DAFs har ofte mange skjulte avgifter som giverne ikke er klar over på samme måte som 401 (k) planer. Spesielt, mens mengden bidrag til DAFs er sopp, har utbetalingene kun vokst med omtrent halvparten så mye. Kritikere hevder derfor at finansnæringen og dens velstående kunder, i stedet for veldedige organisasjoner, er de sanne støttemodtakene til DAFs.

Sterk interesse for filantropi

Likevel har DAFs nesten fordoblet mengden penger de har betalt ut siden 2010. National Philanthropic Trust har utbetalt over 625 millioner dollar alene det siste året, mens Fidelity Charitable og Schwab Charitable har rapportert henholdsvis 14% og 12% årlig økning i distribuerte tilskudd innen første halvdel av 2016.

Ovennevnte US Trust og Indiana University studie indikerer at over 98% av høy netto verdifulle husholdninger gir veldedighet i noen kapasitet. Imidlertid snakker kun en brøkdel av rådgivere med sine klienter om veldedig planlegging, og dette representerer en ubesvart mulighet på et vitalt viktig tema. Krystal Kiley, en visepresident for forhold og praksisadministrasjon på Fidelity, sa at rådgivere som ignorerer dette emnet, risikerer å gjøre en alvorlig dissept til sine kunder. "Det er $ 30 billioner av eiendeler i gang akkurat nå som forventes å overføre fra Boomer-generasjonen til deres arvinger," sier Kiley. "Hva mange mennesker ikke skjønner er at nær en tredjedel av den rikdommen forventes å ende opp med veldedighet. Som et resultat er dette et viktig område hvor rådgivere kan skille seg og skille seg ut fra konkurransen. " The Bottom Line Donor-advised midler kan gi givere med et øyeblikkelig skattefradrag for midler som faktisk ikke kan distribueres til en veldedighet til måneder eller år senere. Selv om denne tidsforsinkelsen har vært kilden til kritikk for disse midlene, har bruken deres eksplodert de siste årene blant høyverdige husholdninger i Amerika. Finansrådgivere trenger å forstå hvordan disse midlene jobber og vet når de er hensiktsmessige å bruke med sine kunder for å kunne betjene dem effektivt.(For mer, se:

De mest oversett utsiktene.

)