Aksjer blir ofte betraktet som værende sikre (reell avkastning større enn 0) i det lange løp. Hvis du bare ser på USA i løpet av det siste århundre, har dette vært tilfelle for en periode på over 20 år. I mange andre land behøvde imidlertid lagre for en mye lengre periode for at denne uttalelsen skulle være oppfylt. Videre er sosiale og økonomiske forhold i USA i dag svært forskjellige fra de i begynnelsen av forrige århundre. I fremtiden kan USA ha vanskeligere å påstå at bestandene er sikre i det lange løp - et problem som har viktige implikasjoner for å bygge porteføljer i det tjueførste århundre. I denne artikkelen undersøker vi årsakene til denne endringen og diskuterer hva det betyr for egenkapitalprinsippet (definert som egenkapitalavkastning - kontantavkastning). (For ytterligere lesing, se Equity Risk Premium - Del 1 og Del 2 .)

USA og uvanlige returnerer
Alt for ofte ser investorer på historisk USA. Returnerer som målestokk for fremtidig avkastning. Gitt at USA så den største økonomiske og markedsveksten til et hvilket som helst land i det tjuende århundre, kan dette ikke være en forsiktig strategi, da land, akkurat som sektorer, til slutt roterer inn og ut av favør. På grunn av suksess, har USA imidlertid vært det mest forskerte markedet; Det finnes mer langsiktige økonomiske økonomiske data på det enn på noe annet marked. Denne resulterende suksessforstyrrelsen har sterkt påvirket investorernes forventede avkastning. Bullmarkedet fra 1982 til 2000 hadde også effekt på investorernes forventninger, men da det var det største kombinert oksemarkedet (aksjer og renter) i historien, kan det være vanskelig å gjenta seg snart. I begynnelsen av det tjueførste århundre var verdsettelsesnivået på aksjer høyere og derfor ikke så overbevisende som de var i begynnelsen av forrige århundre, og investorer skadet under den siste boblen kan være mye mindre sannsynlig å betale så høyt premier i fremtiden. (For bakgrunnsinformasjon, les Graving Dypere i Bull And Bear Markets .)

Andre land deler ikke den uovertruffen grad av suksess som USA har hatt i løpet av det tjuende århundre. Ifølge Elroy Dimson, har Paul Marsh og Mike Staunton i sin bok "Triumph Of The Optimists: 101 Years Of Global Investment Returns" (2002), USA, sett positiv realavkastning for hver 20-årig periode i forrige århundre. Det samme kan ikke sies for mange andre markeder; land som Japan, Frankrike og Italia krevde 50 til 75 år før samme utsagn kunne holde fast, mens markeder i Russland, Kina og Tyskland så totalt sammenbrudd gjennom konfiskering, nasjonalisering og hyperinflation i samme periode. (Se Hva er en fremvoksende markedsøkonomi? ) Selv om disse landene ble ødelagt av hendelser som ikke var vanlige i begynnelsen av det tjueførste århundre, kan vi ikke anta at en fremtidig global katastrofe (dvs. krig, depresjon eller pandemi) ikke kunne forstyrre verdensmarkeder igjen. (For innsikt les Det største markedet krasjer i historien .)

Grafen nedenfor viser den relative risikoen og avkastningen for ulike land i det tjue århundre:

Det kommer alle ned til egenkapitalprinsippet
Med tanke på den historiske informasjonen, hva skjer med egenkapital premie fremover? Et sterkt tilfelle kan gjøres for en lavere egenkapitalpremie i fremtiden. Verdivurdering av aksjer i det tjueførste århundre, som langt overstiger de som eksisterte i begynnelsen av forrige århundre, gir noe bevis på dette. For eksempel, ifølge Dimson, Marsh og Staunton, var det globale utbyttet i 1900 4,5% - svært forskjellig fra 1,5% registrert ved utgangen av 2005. Selv om noe av dette kan tilskrives et skifte fra utbyttebetalende selskaper, kunne denne forskjellen i verdsettelse forklare de høye aksjeprinsippene som ble realisert i forrige århundre, da høyere verdivurderinger arbeidet seg inn i disse avkastningene. Det er også mulighet for at verdsettelser kan krype tilbake til lavere, historiske nivåer, noe som vil være ødeleggende for fremtidig avkastning.

Statistisk finnes det prøvefeil når returdata er begrenset til bare 100 år. For eksempel er det bare fem ikke-overlappende 20-årsperioder samplet i løpet av forrige århundre, og fordi dataene kun står for en 100-årig periode, er det ingen andre data som vi kan sammenligne. Med andre ord, 100 års dataverdier er kanskje ikke nok til å være statistisk sikker på den prediktive bruken av langsiktig avkastning fra forrige århundre. Til slutt vil en lavere egenkapitalpremie og samme historiske volatilitetsvolum innebære lengre perioder før aksjer kan betraktes som sikre i det lange løp.

Ifølge Dimson, Marsh og Staunton var aksjepremien i andre halvdel av det tjuende århundre dobbelt så stor som i første halvår. Etterkrigsårene opplevde enestående vekst og handel i verdensøkonomien, mens sentralbankfolk kom for å bedre forstå den vanskelige pengepolitikken. I løpet av denne tiden var global investering en sann "gratis lunsj", hvor du kunne hente ekstra avkastning med liten ekstra risiko. Dette skyldtes den dårlige sammenhengen mellom avkastningen på finansmarkedet. De finansielle markedene og verdensøkonomien var ikke så integrerte som de er i dag; Dette har endret seg dramatisk siden 1970-tallet, og globale markedsavkastninger har blitt nærmere korrelert. Derfor kan denne "gratis lunsjen" være vanskeligere å innse nå. (For ytterligere lesing se Forstørre grensene for porteføljen din og Investering utenfor dine grenser .)

Noen hevder at langsiktig avkastning på aksjer kan være mer sikker enn avkastningen på obligasjoner . Ifølge Peter L. Bernstein i sin artikkel "Hvilken avkastning kan du med rimelighet forvente … Eller hva kan det lange løp fortell oss om Short Run?"(1997), er avkastningen på aksjemarkedet historisk vesentlig tilbakevendt (tilbake til slutt kommer tilbake til deres langsiktige gjennomsnitt), mens obligasjoner ikke har vært betydelige tilbake på enten nominell eller reell basis. For eksempel var obligasjonsmarkedet i det tjueende århundre var i utgangspunktet to sekulære oksmarkeder og bjørnmarkeder - det var ingen vesentlig reversering om det.

Til tross for dette argumentet var avkastningen på inflasjonssikrede verdipapirer (et annet grunnlag for beregning av egenkapitalen premium) ble faktisk dramatisk komprimert i begynnelsen av dette århundret, som en del av globale besparelser resonansert over hele verden. Siden den tiden har verden generelt blitt et mye tryggere sted å investere. Skulle ikke denne relative sikkerheten bli reflektert i lavere Egenkapitalpremier som kreves av investorer? Det hjelper i alle fall til å forklare økningen i verdsettelser i siste halvdel av det tjuende århundre.

Anta en lavere egenkapitalpremie i fremtiden , folk trenger å endre wa du investerer. Personlige besparelser må øke for å kompensere lavere realavkastning, og eiendeler kan gi et mer levedyktig alternativ til finansielle eiendeler. Endelig vil sektor- og aksjeutvelgelsen bli enda viktigere.

Konklusjon Med hensyn til markedsavkastning var det tyvende århundre gunstigere for USA enn de fleste andre land. For disse landene har avkastningsavviket for aksjer ikke vært så attraktivt, og det er vanskeligere for dem å gjøre godt støttede krav om suksessen med å holde aksjer på lang sikt. Forholdene som eksisterte for USA i begynnelsen av forrige århundre eksisterte ikke i begynnelsen av dette århundret. Dette kan bety en lavere egenkapitalpremie, som krever endringer i hvor mye du sparer og hvordan du investerer pengene dine.

For å lese mer, se Aksjemarkedet: En titt tilbake .