Verdipapirindekser i USA og i mange land rundt om i verden er på kurs for å registrere deres femte påfølgende år med positive gevinster i 2007. Disse gevinsten kommer på hælene av de fryktelige egenkapitalavkastningene som oppleves under dotcom bust fra 2000 til 2002. Du bør prøve å nyte gevinster mens du kan, husk at oksemarkeder ikke varer på ubestemt tid. Derfor, hvis du ønsker å legge til et fond for porteføljen din, vil det være vanskeligere å finne en leder med erfaring i et down-marked. (For å lære mer om bjørnmarkeder og krasjer, sjekk ut Graving Deeper Into Bull And Bear Markets og Grunnleggende om bestanden: The Bulls, The Bears And The Farm .)

Historien viser at de mest vellykkede fondforvalterne er de som klarer seg godt i nedmarkeder og i oppmarkeder, men selv om det er mange fondforvaltere med kjempefint tre- og femårsprestasjoner, mange har utilstrekkelig erfaring under markedsrettelser. I en rapport til aksjonærer i 2003 uttalte David J. Winters, CFA, tidligere Chief Investment Officer i Franklin Mutual Advisers, at: "På Mutual Series mener vi at vellykket investering er så mye om å unngå risiko og inneholde tap, og dermed beskytte aksjonæren kapital, som det handler om å oppnå fortjeneste. "

Dessverre har ikke alle fondene ledere med virkelig erfaring i hvordan man gjør dette. Dette forverres av det faktum at ikke alle investeringsstrategier opplever bæremarkedsopptredener samtidig eller i samme størrelsesorden. Fondene som investerte i store amerikanske selskaper opplevde for eksempel en betydelig nedgang fra 2000 til 2002, den verste korreksjonen siden 1974 til 1975, som nesten ødela fondforeningen. (For å lære mer om fondforvaltere, les

Hvorfor risikostyringskasser for mye

og Skal du følge din fondleder? )

Quest for Large Cap Fund Manager

Ifølge Morningstar var det 5 579 innenlandske store aksjefond i 2007, noen med gode avkastninger de siste tre og fem årene. Men innenfor dette universet har kun 1, 356 av fondene ledere med erfaring som går tilbake til begynnelsen av 2000 - som kutter ut nesten 76% av det opprinnelige universet av tilgjengelige midler. Disse 1, 356 fondene høres ut som mye, men hvis du skulle begrense universet til å si, ikke-laste fond med rimelige minimumsinvesteringer som er tilgjengelige for den gjennomsnittlige investor, så vil listen redusere til rundt 150.

Småkapitalfondslederne er enda vanskeligere å finne
For å undersøke småkapitaluniverset, må vi forlenge tidsperioden tilbake til 1998, som var den siste perioden med dårlig relativ ytelse for småkapitalbeholdninger.Ifølge Morningstar Research var det 2, 011 innenlandske småkapitalfond i 2007, noen med ypperlige resultatposter over de siste tre og fem årene, spesielt i forhold til storkapitalfond. Men innenfor dette universet er det bare 260 midler som har ledere med erfaring som går tilbake til 1998 - eliminere 87% av dette universet. Selvfølgelig, hvis vi skulle foredle småkapitaluniverset til å laste inn fond med rimelige minimumsinvesteringer som er tilgjengelige for den gjennomsnittlige investor, ville universet krympe til rundt 40 midler, og etterlate deg svært lite valg.

Søket etter en fond av høy avkastning
Noen faste inntektskategorier har også hatt stor suksess de siste årene, noe som gjør det vanskeligere å finne en leder med erfaring i hakkete farvann. For eksempel opplevde høyavkastningsmidler en vanskelig periode i 2002, da noen av teleselskapene som WorldCom misligholdte sin gjeld. I 2007 er det 575 høyavkastningsmidler, ofte referert til som uønsket obligasjonsfond, sammenlignet med bare om lag 230 etter å ha smalt universet til ledere som utholdt debatten i 2002. Videre er dette universet vesentlig redusert til ca. 15 når det ikke er belastningsfond og andre midler som de fleste investorer ikke kan kjøpe. (For å lese mer høyavkastningsmidler, se

Uønskede obligasjoner: Alt du trenger å vite
, Vanlige feil ved fasteinvesteringer og Høy avkastning, eller bare høy risiko? ) Mangelen på internasjonale fond Mangelen på ledere strekker seg også til internasjonale fond. Internasjonale markeder svingte også dramatisk i perioden 2000-2002. For tiden er det 1, 318 store cap diversifiserte internasjonale midler mot 263 midler med en leder som styrer skipet sitt siden 2000. Det reduserer listen med 80%! Videre, hvis du skulle begrense kriteriene for å inkludere bare utenlandske fond, som vanligvis er tilgjengelige for den gjennomsnittlige investor, vil listen din krympe til bare rundt 20 midler.

Den betydelige reduksjonen i internasjonale midler med ledere som har opplevd et bjørnmarked, er delvis knyttet til den siste veksten i antall midler i internasjonale investeringskategorier. Internasjonale markeder har steget de siste årene, noe som har ført til at fondsselskaper lanserte flere internasjonale midler. (Lær mer om disse midlene i
Utvide grensene til porteføljen din

og Hvorfor landfondene er så risikable .) Hva er dine andre alternativer? Ideelt sett vil du finne og investere med en leder som har styrt sitt fond med suksess gjennom nedturer i markedet. Hvis dette søket ikke gir resultater som du vil, har du noen muligheter:

Først kan du investere med en leder som har styrt et annet fond i sitt nåværende selskap gjennom et down-marked. Dette kan være et rimelig alternativ hvis fondsselskapet anvender en lagtilnærming, og gjør porteføljeforvaltere mer utbytbare. For det andre kan du investere med en leder med bjørn markedserfaring hos et annet firma. Vær forsiktig hvis du velger dette alternativet fordi fondforvaltere ikke alltid tar med seg ressursene sine til et nytt selskap. Et annet miljø med et nytt forskerpersonell kan resultere i en meget annen ytelsesrekord.

• Endelig, hvis du fremdeles ikke finner et passende fond, kan du bare ansette lederen med den beste samlede investeringsbakgrunnen.
• Andre faktorer som skal vurderes
• Bær markedserfaring er ikke den eneste faktoren å vurdere når man investerer i et fond. Du bør selvfølgelig vurdere hvordan lederen utfører i et sterkt marked. Vær forsiktig her fordi noen ganger uvanlig positive avkastninger kan indikere at fondet er mye mer aggressivt enn det likestiller og ikke gir mye nedadrettede beskyttelse. (For å finne ditt optimale risikomikke, sjekk ut

Bestemme risikoen og risikopyramiden og Tilpasse risikotoleranse .) Etter at du har vurdert ytelsen, både bra og dårlig, bør du vurdere porteføljeforvalterens faglige erfaring og andre kvalifikasjoner. I dag har fondsselskaper en tendens til å være svært selektiv når det gjelder å ansette porteføljeforvaltere. Hvis mange av de store fondsselskapene verdsetter sterke akademiske legitimasjon, bør de også være viktige for deg. Dessuten trenger du ikke nødvendigvis å betale mer for en fondsleder med sterk akademisk bakgrunn. På samme måte krever mange fondsselskaper ofte at ledere er CFA-charterinnehavere. CFA-programmet er meget omfattende og anses generelt for å være gullstandarden for investorer. Igjen, hvis verdipapirforetak verdsetter CFA-betegnelsen, er det fornuftig at det også skal være viktig for alle som søker etter et fond å legge til i en portefølje.

En annen faktor du kanskje vil vurdere før du foretar en ny investering, er om en porteføljeforvalter investerer i sitt eget fond. Denne informasjonen er imidlertid ikke alltid lett å oppnå, men noen ganger finnes det i et fonds redegjørelse for tilleggsinformasjon. Dette er ikke en eksakt vitenskap, men det kan være betryggende å vite at lederens interesser er i tråd med din.

Wrapping It Up

Å finne en fondsleder med erfaring i et bjørnemarked vil trolig fortsette å være en utfordring så lenge en rekke gode fondsbeviser fortsetter. Dette er ikke å si at det er umulig å finne en leder som er i stand til å forvitre neste nedgang, men at fondforvalterne må jobbe hardere for å finne erfarne ledere. Det finnes andre alternativer, men ingen så trøstende som å investere med en fondleder som har klart å administrere et produkt i både gode og dårlige tider.