Investorer som enkelt emulerer massene og unnlater å tenke selvstendig, utgjør en velkjent blunder. Mindre kjent og på en måte mer alarmerende, er det faktum at analytikere gjør det også. Gitt at både institusjonelle og private investorer stoler på disse menneskene for å veilede dem og pengene i riktig retning, er det forferdelig å vite at de ofte også går med flokken i stedet for med hodet.

AD:

Herding Behavior and Analysts
Investeringslitteraturen viser ganske klart at analytikere har en tendens til å konvergere mot den "rådende konsensusprognosen." På vanlig engelsk er de tilbøyelige til å unngå å stikke halsen ut for langt, og mer eller mindre anbefaler de samme investeringene som sine kolleger. De sannsynligvis ikke blir båret av grådighet og panikk slik noen private investorer gjør, men det samme er at det ikke er analytikere som går med strømmen. I verste fall kan man argumentere for at man bare ikke trenger analytikere, med mindre de gjør sine egne lekser og danner sine egne meninger.

AD:

Prognoser som avviger fra kollegas er generelt kalt "dristig", mens de som går med strømmen, faktisk kalles "herding prognoser." Selv om overdreven dristighet kan åpenbart være farlig for investorer og analytikerne selv, gjør overordnede herdingstrekk sikkert analysen litt meningsløs. Tross alt, hvis analytikere blir en del av en spekulativ boble, mister de deres objektivitet og uavhengighet.

AD:

Hva fører til fet eller herding prognoser?
Analytikere som er mer selvsikker i sine informasjonskilder, og antagelig i sine egne evner, har en tendens til å være sterkere. Derfor bør erfaringen øke nivået av dristighet og generell, i stedet for firmespesifikk erfaring, synes å hjelpe også. Å arbeide for større meglerhus øker tydeligvis modet og gir også prognoser som ikke er ekstremt komplekse. Å ha et etablert rykte som analytiker, frykter også at det går ut på en lem og bort fra mengden.

Omvendt er herding mer sannsynlig med uerfarne analytikere som mangler tillit, jobber for mindre hus og gjør komplisert arbeid. De vil være forsiktige med "avvikende fra det gjennomsnittlige." Leader-følgereffekter kan også seire, slik at en eller flere analytikere blir ansett som guruer, og mindre "dødelige" har en tendens til å følge dem blindt og skånsomt.

"Karriereproblemer" er en annen viktig og relatert faktor. Clement og Tse (2005) advarer om at analytikere av denne grunn "søker sikkerhet i prognoser som er nær konsensus". Dette innebærer at dristighet kan skade analytikernes karriereutvikling, en farlig ironisk situasjon. Ironien er at ikke overraskende, det er bevis på dristighet som øker prognosens nøyaktighet.Tross alt gjenspeiler dristighet privat informasjon (ikke tilgjengelig for alle), opprinnelig tenkning og en vilje til å være antisyklisk. Så analytikere virkelig burde være dristige for å maksimere effektiviteten deres.

Ulike andre faktorer kan føre til herding. Interessant, rett før den store 2000-krasjen, viste John Graham oppmerksomhet til noen av dem. For eksempel kan det være at mange analytikere mottar den samme informasjonen, noe som uunngåelig ville føre til herding. Det er ikke klart nøyaktig hvor mye privat informasjon som er tilgjengelig og hvor mye den brukes. Analytikere kan også undersøke bedrifter på samme måte, noe som egentlig er en slags "undersøkende" herding heller enn atferdsmessig.

Hva betyr dette om analytikere?
For det første må investorer virkelig vite om de bruker eller blir påvirket av dristige eller herdende prognoser. Dette er grunnleggende, da de to er helt forskjellige i tilnærming og verdi. Lese analytiker rapporterer nøye og sammenligner dem med andre, bør gjøre det mulig å finne ut hvilken du har å gjøre med; men selvfølgelig er dette en tidkrevende gener og bør ikke være nødvendig.

For det andre er det spørsmålet om kostnad og verdi. Er herding prognoser av noen reell verdi? Dette er diskutabelt, og de er sikkert ikke verdt å betale mye (hvis noe) for. Massens syn er jo jo der ute i massemedia.

For det tredje, pass på skjulte herdinganalytikere. Hvis du har et aktivt forvaltet fond eller en portefølje med megler eller bank, kan de bli påvirket av slike analytikere. Er dette det du virkelig vil ha? Du har sikkert rett til å vite, en eller annen måte.

For det fjerde bør analytikere selv vurdere deres virkelige roller og plikter. De bør huske på at hvis de er modige og får det riktig, vil de sikkert bli belønnet over tid. Hvis de er feil av legitime grunner, som en Guds handling eller en uforutsigbar markedsendring, bør de, deres arbeidsgivere og deres kunder være i stand til å leve med dette.

Slik forhindrer du analytikerherding
På grunn av faktorene som er beskrevet ovenfor, virker en grad av analytikerhuding uunngåelig. Hvis både private og institusjonelle investorer gjør det helt klart at de vil ha original og fri tenkning, kan dette imidlertid oppmuntre til sterkere prognoser. På samme måte må analytikernes arbeidsgivere sørge for at slike prognoser blir behørig belønnet, og at det ikke er noe motsigelse for rasjonelle og godt undersøkte synspunkter, selv om de til slutt blir feil. I karrierevilkår må det være dristig å betale for analytikerne selv, og å komme fremover må ikke fremmes av konservativ og konsensusdrevet middelmådighet.

Bunnlinjen
Virkeligheten til analytikertjenesten er at de er utsatt for herding på en lignende, men ikke identisk måte for private investorer. Dette er ikke gode nyheter, fordi herding innebærer å suspendere den opprinnelige tenkningen og spille den trygg, som sikkert går i motsetning til hele analytikernes punkt. Konsensusuttalelsen kan være til nytte, men man må definitivt vite om dette er hva man får.Fet er ikke nødvendigvis bedre, men mye av tiden vil det sikkert være. Næringen selv trenger å oppmuntre modenhet og gjøre den mer av en karrierevinner.