Gjeld er et eviggrønne tema i økonomisk skriving, enten det innebærer fordeler og farer for individuell forbrukers gjeld, bedriftsgjeld eller statsgjeld. Mens USAs statsgjeld aldri har gått ut av den nasjonale dialogen, har hendelsene i løpet av det siste tiåret intensivert diskusjonen.

Skatteduksjoner, utgifter på flere kriger og en stor resesjon forårsaket av sammenbruddet av boligmarkedet har kombinert for å øke USAs gjeldsbyrde, mens statsgjeldsproblemer har alle båret opp økonomiene i Sør-Europa (for ikke å nevne banker, forsikringsselskaper og andre investorer som kjøpte den gjelden). Dessuten har gjeld begynt å bli en viktig faktor i bilaterale og multilaterale politiske diskusjoner. Mens gjeld er fundamentalt nødvendig for driften av en nasjonal regjering, blir det stadig tydeligere at gjeld kan være begrensende og farlig.

Diskresjon
Det kan ikke være noe mer sentralt i et lands uavhengighet enn friheten til å allokere sine ressurser mer eller mindre, men befolkningen ønsker det. Høye nivåer av gjeld truer direkte regjerings evne til å kontrollere sine egne budsjettprioriteter.

Gjeld må tilbakebetales; mens samlere kanskje ikke kommer opp på landets grenser, vil manglende tilbakebetaling av tidligere gjeld vanligvis resultere i betydelig høyere lånekostnader, og tilgjengeligheten av kreditt kan forsvinne helt. Hva dette betyr, er at rentebetalinger på gjeld er i utgangspunktet ikke-omsettelige utgifter. USA møtte dette problemet i 2012.

Renter på statsgjelden vil trolig ta opp mer enn 6% av det føderale budsjettet i 2013. Det er kvart-trillioner dollar som kan bli brukt andre steder eller returnert til borgere som lavere skattesatser. I tillegg kan enkelte lesere være enige om at faktisk tall er høyere enn 6% - Forpliktelser til trygdeordninger er ikke gjeld som obligasjoner eller obligasjoner, men de er balanseforpliktelser og mange analytikere hevder at pensjonsytelser (som er det sosiale trygdeordninger) fordeler i utgangspunktet er), bør inngå i selskapets likviditetsanalyse.

Utover årlige budsjetter begrenser høy gjeldsbelastning også en nasjonens politiske valg når det gjelder å stimulere veksten eller nøytralisere den økonomiske volatiliteten. Land som USA og Japan har egentlig ikke gjeldskapasiteten til å starte en ny "New Deal" for å stimulere sysselsetting og / eller BNP-vekst. Tilsvarende risikerer gjeldsforbruket å over-stimulere økonomien på kort sikt på bekostning av fremtidig vekst, for ikke å nevne at det incentiviserer regjeringen til å holde renten lav (da høye priser forverrer gjeldsbyrden).

Tap av suverenitet
Land som er avhengige av andre nasjoner for å kjøpe sin gjeld, risikerer å bli beholdt til sine kreditorer og måtte handle suverenitet for likviditet.Selv om det sannsynligvis virker utænkelig i dag, var det en tid da landene faktisk ville gå i krig og gripe territorier over gjeld. Den kjente meksikanske-amerikanske ferien Cinco de Mayo feirer faktisk ikke meksikanske uavhengighet, men heller en slagmarkssuksess over Frankrike i en invasjon lansert av Frankrike over suspenderte rentebetalinger.

Faktisk militær handling over gjeld kan ikke lenger være holdbar, men det betyr ikke at gjeld ikke kan være et verktøy for politisk innflytelse og makt. I tvister om handel, immaterielle rettigheter og menneskerettigheter har Kina ofte truet med å redusere eller opphøre kjøp av USAs gjeld - en handling som sannsynligvis vil øke satsene for USAs regjering. Kina gjorde en lignende trussel mot Japan over territorielle tvister relatert til Senkaku / Diaoyu-øyene i Øst-Kinahavet.

Lesere trenger også bare å se på hva som har skjedd med Hellas og Spania for å se hvordan overdreven gjeld er i strid med nasjonal suverenitet. Grunnet sin manglende evne til å betale sin gjeld og et ønske om å forbli i euroområdet, har Hellas måtte godta ulike eksterne forhold fra EU angående budsjett og nasjonal økonomisk politikk i bytte mot overbærenhet og ytterligere kapital. Siden da har arbeidsledigheten økt, sivil uro har vokst og Hellas har faktisk ikke lenger ansvaret for sin egen økonomiske fremtid.

Når det gjelder spørsmålet om gjeld og suverenitet, er det absolutt et skille mellom internt og eksternt eid gjeld. I 2011 utgjør Japans gjeld nesten tredobling av BNP, med over 90% av det som er hjemmehørende. Så mens Kinas trusler er relevante, da det er den største utenlandske eieren av japansk gjeld (ca 20%), er den absolutt store innflytelsen det er ganske beskjeden. På den annen side var flertallet av Hellas nasjonalgjeld eid av ikke-greker, noe som gjorde den greske regjeringen mye mer beholden til goodwill og samarbeid fra andre land.

Denne innenlandske / utenlandske dikotomi skaper en rekke problemer med suverenitet. Har tyske banker og / eller embetsmenn nå mer å si i Hellas økonomipolitikk enn greske velgere? På samme måte presser frykt for gjeldsgraderinger (eller uholdbare lånekostnader) land til å forme nasjonal politikk rundt beslutninger av ratingbyråer? I det minste fører det til spørsmål om hvorvidt en myndighet prioriterer utlendinger (og / eller velstående borgere) over gjennomsnittet av statsborgeres interesser, og det er sikkert sant at gjeldsutbetalingen styrker de utenlandske kreditorene som holder gjelden.

Det er selvfølgelig ikke som om suverenitetsspørsmål er nye. Hele eurosystemet er et eksplisitt kompromiss av suverenitet - medlemslandene overgav pengepolitisk kontroll i bytte for hva de forventet å være bedre generelle handelsforhold og billigere tilgang til gjeld.

Vekstforlengelse
Nasjonalgjeld må også vurderes i sammenheng med hva den kan gjøre for et lands langsiktige vekstkapasitet.Når en regjering låner penger, er det i utgangspunktet (hvis ikke bokstavelig talt) låne vekst og skatteinntekter fra fremtiden og bruke det i dag. Forutsatt annerledes berøver nasjonalgjeld fremtidige generasjoner av vekst til fordel for den nåværende generasjonen.

Når utgifterne har gått til prosjekter med lange produktive liv (som veier, broer eller skoler), har det gått ut, men når pengene brukes til overføring, unødvendig infrastruktur (som i Japan) , eller ikke-produktive aktiviteter som krig, er resultatene mindre positive. De fleste økonomer godtar at etterkrigstiden etter første verdenskrig trolig førte til andre verdenskrig. Nasjoner følte press for raskt å tilbakebetale gjeld samlet under krigen, men høyere renter førte til lavere økonomisk produksjon, noe som igjen førte til mer proteksjonisme.

Det er alltid en avveining mellom skatter, inflasjon og utgifter når det gjelder gjeldsbetaling. Den gjelden må bli tilbakebetalt etter hvert, og hvert valg har konsekvenser. Raising taxes reduserer økonomisk vekst og har en tendens til å oppmuntre til korrupsjon og økonomisk ulikhet. Stoking inflasjon reduserer nåverdien av penger og skader sparere. Curtailing offentlige utgifter reduserer veksten og kan være svært destabiliserende for en økonomi på kort sikt.

Gjeld forstyrrer også veksten gjennom overbelastningseffekten. Utstedelse av statsgjeld suger opp kapital (besparelser) som selskaper eller enkeltpersoner kan bruke til eget formål. Fordi regjeringen alltid er den største hoggen på truget, må andre kapitaløknere betale mer for kapital, og det kan være verdt å legge til rette for verdiskapende prosjekter ettersom de høyere kapitalkostnadene er opphørt. På samme måte fordi regjeringene vanligvis får fortrinnspris for kapital og ikke opererer på nettverdi (prosjekter lanseres mer av politiske eller sosiale grunner enn økonomisk avkastning), kan de effektivt presse bedrifter og private borgere ut av markeder .

Relevans for enkeltpersoner
Selv om enkeltpersoner og familier ikke kan drive sine saker som regjeringer gjør (de kan ikke kjøre et ubestemt budsjettunderskudd, og det er ikke en god ide å erklære krig mot nabo), er det likevel leksjoner her for enkeltpersoner.

Land trenger ikke å bekymre seg for å få nasjonale eiendeler tilbakeført, men folk gjør det. Individuell gjeld kan skape problemer som spirer ut av kontroll og ødelegger en persons evne til å bygge eiendeler eller besparelser, forlater den personen i en situasjon der han eller hun for alltid jobber for banken eller andre kreditorer, og ikke for seg selv.

Vesentligst begrenser individuell gjeld valgmuligheter og fleksibilitet. Mange har ikke vært i stand til å søke bedre jobber utenfor sine lokalsamfunn fordi et undervanns boliglån forhindrer dem i å bevege seg. På samme måte kan mange ikke forlate utilfredsstillende jobber fordi de er avhengige av den ukentlige eller månedlige lønnsslipp. Mens folk uten gjeld kan leve sine liv med stor frihet, vil enkeltpersoner begravd under gjeld finne sine valg vedvarende begrenset av hva deres budsjett, kreditorer og kredittvurdering tillater dem å gjøre.

Bunnlinjen
Gjeld er verken god eller dårlig i seg selv. Akkurat som et livreddende stoff kan være dødelig ved overdreven høye doser, kan også gjeld forårsake stor skade når det tas for mye. Når det kommer til nasjonale myndigheter, er gjelden forlokkende, vanedannende og farlig. Gjeld tillater politikere og borgere å leve utover deres midler; skyve harde beslutninger nedover veien og la regjeringen kjøpe goodwill gjennom largesse. Samtidig er det imidlertid nesten umulig å vurdere store prosjekter uten gjeld, og heller ikke å glatte over mindre og nedturer i konjunktursyklusen og tidsforskjellene mellom skatteinntekter og utgiftskrav.

Som et resultat har regjeringer ikke annet valg enn å lære å leve med gjeld og bruke det ansvarlig. Å leve med gjeld bærer ansvar, og nasjonale myndigheter vil gjøre det bra å innse at det går for langt nedover veien med gjeldsbaserte utgifter, med risiko for egen valgfrihet, suverenitet og langsiktig vekstpotensial.