Ingenting ødelegger et hyggelig middagsfest, som å diskutere økonomi og finanspolitikk. Blodkoker, venner blir fiender og ingen plager seg til å berøre dessert. I USA nådde rancor og gnashing av tenner over slike saker en feberhøyd under valget i 2012 og fortsetter fremdeles gjennom forhandlinger over føderalbudsjettet. Spørsmål om hvilken rolle utgifter og gjeld er, er et globalt problem, men kjerneproblemet er ikke hvor mye du skal bruke eller hva du skal bruke det på så mye som det handler om hvorvidt gjelden er iboende dårlig. Spenninger over hvordan du håndterer gjeld, pytter den rike verden mot utviklingsland som aldri før.

Utviklet betyr ikke bedre
Forskere fokuserer ofte på utviklingslandenes gjeld i stedet for gjelden til den rike verden. I en viss grad er det fornuftig å ta i betraktning at utviklingsland kan være neophytes når det gjelder styring av utenlandsk gjeld og pengestrøm. Utviklingslandets regjeringer står overfor et stadig større utvalg av finansieringsmuligheter og kan finne seg på randen av en gjeldskrise uten sterke institusjoner og politikker på plass for å holde gjeld i sjakk.
Argumentet fra internasjonale organisasjoner som IMF og Verdensbanken, så vel som rik verdenskrediterende nasjoner, er at utviklingslandene bør følge den typen politikk som er beskrevet i Washington-konsensusen. Den globale krisen i 2008 har imidlertid vendt argumentet på hodet. Ifølge IMF økte den offentlige forvaltningens bruttogjeld for avanserte økonomier fra 72,5% av BNP i 2000 til 109,9% i 2012, med mye av den økningen som oppsto etter 2008. I samme periode så fremvoksende markeder og utviklingsøkonomier deres prosentvise fall fra 36. 6 til 34. 4%.

Av de 35 landene som er avanserte av IMF, er alle enn ni i Europa, som ennå ikke har rett til seg selv fire år i sin statsgjeldskris. Mellom 2008 og 2011, 13 europeiske land - halvparten av alle europeiske land som ansett avanserte - hadde økte offentliggjelds bruttogjeld over 40%. Kort sagt, noen utviklingsøkonomier er mindre gjeldsbetalt enn å utvikle seg.
Offentlig sektor Vs. Skuld på privat sektor
Argumenter over gjeld har en tendens til å fokusere på statsgjelden, med særlig fokus på statsgjeld i forhold til BNP. Mens høye gjeldsforhold indikerer et større krav på fremtidig vekst av kreditorer, siden gjeld krever tjenestebetalinger, går fokusering utelukkende på offentlig gjeld, den andre elefanten i rommet savner: Privat sektorgjeld.

For å illustrere hvordan fokusering utelukkende på statsgjelden kan forvandle seg til et Titanic-møter-isberg-øyeblikk, flyr Kypros, den lille ønasjonen som nå dominerer økonomiske nyheter, under radaren med en gjeldsgrad på 61 % i 2010 (sammenlign dette til 98% i USA).Det som alle savnet var at gjelden i banksektoren var nesten ni ganger BNP i 2010; euroområdets gjennomsnitt var 334% i 2010.
Regjeringene - og til slutt skattebetalere - står overfor to problemer når det gjelder gjeld. Høy offentlig gjeld betyr at en større del av skatteinntektene må øremærkes for gjeldsbetalinger. Dette reduserer midler til andre programmer. Høy privatgjeldsgjeld, mens tilsynelatende støttet av investorer i selskapene som tar på gjeld, kan ende opp med å trekke i regjeringen. Derfor populariteten til "for stor til å mislykkes" sitat.

Gjeldsgjeld i enkelte sektorer er mer skremmende enn offentlig gjeld, siden en regjering som holder et stramt finansielt skip, ikke vil ha så mye innflytelse (dermed pengepolitikken). For eksempel kan en bankkrise i den private sektoren føre til at forretningskreditten gripes, ledigheten til spike og konkurser oppstår. Dette vil i sin tur føre til reduserte skatteinntekter, noe som vil føre til en ond syklus av kutt og sammentrekning.
For mange utviklede nasjoner med sofistikerte banksystemer kommer en god del av kreditt fra privat sektor fra innsiden. En gjennomgang av Verdensbankens data om innenlands kreditt til privat sektor viser at 23 utviklede økonomier hadde en andel på over 100% av BNP i 2011, med fem land - Kypros, Danmark, Irland, Spania og Hong Kong - med en andel på over 200% . Dette er viktig fordi en svikt i den private sektoren, som et sammenbrudd av flere store banker, vil få innbyggere vanskeligere. Dette er en del av grunnen til at Den europeiske sentralbanken er i strid med Kypros: innenlandske innskytere vil ikke ta en hit.
Tiltak for å ta
Hvor godt et land forvalter sin økonomi, blir sjelden adressert til noe går galt. I denne forstand kan sterke institusjoner og nærvakt redusere muligheten for svikt, men insentiver retter seg ofte for å presse regjeringer mot politikker som kan kaste problemer nedover gaten, i stedet for å møte dem i nåtiden. Amerika tillot løs kreditt som førte opp til finanskrisen, mens Kypros basket seg i varmen om å bli betraktet som et bankparadis. Gjeldsstatistikk saken, men det komplekse arbeidet med økonomi gjør dem bare en del av det samlede bildet.

Investorer som ønsker å utnytte vekstmuligheter samtidig som risikoen reduseres, har en tøff oppgave foran seg selv. Samspillet mellom økonomiske indikatorer er komplisert, men noen generelle tommelfingerregler gjelder. Land kan kjøre underskudd, men akkurat som gjennomsnittlig Joe må kunne avveie kostnadene ved å låne med fremtidig vekst. Jo høyere forholdet mellom gjeld og BNP, desto mer sannsynlig er et land å komme i vanskeligheter.

For optimisten vil det være mer stabil å se på land med sunnere balanser, men med redusert risiko kommer den langsommere veksten. For pessimisten kan investeringer mot de negative konsekvensene av et land som har et større underskudd, bety at man tar stillinger som tjener til økning i rentespredninger. Investorer kan også se på valutahandel for å utnytte en mulig standard.