a:

Historisk har ikke kommandoøkonomier luksusen av overskuddsproduksjon; Kroniske mangler er normen. De har heller ikke vært nødt til å håndtere arbeidsledighet, fordi arbeidsdeltakelse er tvunget av staten; Arbeiderne har ikke mulighet til ikke å jobbe.

Problemet med kommandoøkonomier er en ineffektiv ressursfordeling, inkludert arbeidskraft. Noen må bestemme hvor mye jern jeg skal bruke, hvor mye stål skal smidde, hvor mye veibase du skal lage, hvor mange datamaskiner du skal samle, hvor mye hvete til plante og millioner av andre beslutninger. Enda viktigere, distribusjonen må planlegges rasjonelt i henhold til tilgjengeligheten og fremtidens behov for hver ressurs.

Ressursfordeling i en kommandoøkonomi

Hver økonomi trenger en mekanisme for å distribuere ressurser og planlegge fremtidig produksjon. I en sosialistisk kommandoøkonomi kontrollerer staten produksjonsmidlene, noe som betyr at ressursfordelingen ikke drives av konkurrerende eiere; varer blir i hovedsak interne overføringer.

I et system uten frie markeder - hvor priser oppdages gjennom konkurransedyktige bud mellom produsenter og forbrukere - har den sosialistiske planleggeren ikke nok informasjon til å gjøre disse bestemmelsene. Allokering i et slikt miljø er vilkårlig og kaotisk.

Denne ineffektiviteten kan føre til overskudd i områder hvor alt for mange ressurser ble tildelt (og alvorlige mangler på andre områder), men et generelt produksjonsoverskudd er usannsynlig, om ikke umulig.

Tenk på et enkelt problem, for eksempel å produsere negler. En sosialistisk planlegger begynner ikke med markedspriser, så han kan ikke kjenne forholdet mellom ulike ressursverdier. Likevel må han bestemme hvilke metaller som skal brukes til neglene hans. Han må bestemme hvor mange negler han trenger, og i hvilke størrelser. Han må også bestemme hvilke produksjonsprosesser som vil være mest effektive, hvilke distribusjonssentre vil bringe inn råvarer og som vil sende ut ferdige varer.

Problemet med sentralplanlegging er omfattende detaljert i en artikkel skrevet av Ludwig von Mises i 1920, "Økonomisk Beregning i Sosialistisk Commonwealth." Han hevder at uten frie markeder, oppstår ingen rasjonell prismekanisme; uten prismekanisme er økonomisk beregning umulig.

Overproduksjon som misnomer

Siden Adam Smiths dager har økonomer og offentlige figurer diskutert problemet med overproduksjon (og underforbruk, dens konsekvens). Disse problemene ble i stor grad løst av økonomen Jean-Baptiste Say fra 1800-tallet, som viste at generell overproduksjon ikke er mulig når en prismekanisme eksisterer.

For å se prinsippet om Says lov klart, forestill deg en økonomi med følgende varer: kokosnøtter, jumpsuits og fisk. Plutselig forsyner fisketilgangen. Dette betyr ikke at økonomien vil bli overveldet med varer, arbeidstakere vil bli desperat fattige eller at produksjonen vil slutte å være lønnsom.

I stedet faller kjøpekraften til fisk (i forhold til jumpsuits og kokosnøtter). Prisen på fisk faller; Noen arbeidskraftressurser kan frigjøres og skiftes til jumpsuit og kokosnøttproduksjon. Den generelle levestandarden vil stige, selv om tildelingen av arbeidskraftressursene ser annerledes ut.

Full ansettelse som en slutt

Det er mulig å utrydde arbeidsledigheten ved å gi alle en spade og instruere dem (truet med fengsel) for å grave hull. Her ville full sysselsetting være økonomisk katastrofalt.

Det er klart at ledighet (per se) ikke er problemet. Arbeidet må være produktivt, noe som nødvendiggjør at det kan bevege seg fritt der det er mest nyttig.