Når de fleste utfordrer dypt inngripet visdom om økonomi, blir de møtt med øyenruller. Når en av verdens mest vellykkede økonomiske guruer er contrarian, hører folk.

Slik var tilfellet med Warren Buffetts 2013-brev til Berkshire Hathaway-investorer, som syntes å utfordre en av de langvarige aksiomene om pensjonsplanlegging. Buffett bemerket at ved overgangen hans var forvalteren av konaens arv instruert om å sette 90% av pengene hennes inn i et meget lavt aksjeindeksfond og 10% til kortsiktige statsobligasjoner.

Ganske sjokkerende ting

For investorer fortalt regelmessig å styre vekk fra aksjer mens de alder, var dette ganske sjokkerende ting. Et godt slitt uttrykk er å opprettholde en prosentandel av aksjer som er lik 100 minus ens alder - i hvert fall som en tommelfingerregel. Så når du blir 70 år gammel, vil de fleste av dine investeringsmidler være høykvalitetsobligasjoner som vanligvis ikke tar så stor suksess i markedsnedgangen.

Fordi folk generelt lever lengre og trenger å strekke sitt redeegg, har noen eksperter foreslått å være litt mer aggressive. Nå er det mer vanlig å høre om 110 minus din alder - eller til og med 120 minus din alder - som en passende del av bestandene.

Men 90% i aksjer, i hvilken som helst alder? Selv for noen med Buffett's bona fides, virker det som et risikabelt forslag.

(Se 6 Asset Allocation Strategies That Work for ulike tilnærminger til ressursfordeling.)

Vil det fungere for hver investor?

Nå er det viktig å påpeke at Oracle of Omaha ikke spesifikt sier at 90/10-splitten er fornuftig for alle investorer. Det større punktet han prøvde å gjøre var om sminke av porteføljer, ikke den presise allokering. Hans viktigste påstand var at de fleste investorer vil få bedre avkastning gjennom lavpris, lav omsetningsindeksfond - en interessant opptak for noen som har gjort en formue som plukker enkelte aksjer.

Og det er et tydelig skille mellom fru Buffett og de fleste investorer. Mens vi ikke kjenner den eksakte mengden hennes besetning, kan man anta at hun får et cushy nestegg. Hun kan sannsynligvis ha råd til å ta litt mer risiko og fortsatt leve komfortabelt.

Likevel har denne 90/10-tildelingen fått stor oppmerksomhet i investeringsfellesskapet. Men hvor bra ville en slik blanding av aksjer og obligasjoner holde fast i den virkelige verden?

Setter 90/10 til testen

En spansk finansprofessor gikk på jobb med å finne svaret. I et nylig publisert forskningsoppgave tok Javier Estrada fra IESE Business School en hypotetisk $ 1 000 investering bestående av 90% aksjer og 10% kortsiktige statsobligasjoner.

Ved å bruke historiske avkastninger spores han hvordan $ 1 000 ville gjøre over en serie overlappende 30-års tidsintervaller.Fra 1900-1929-perioden og slutter med 1985-2014, samlet han data på 86 intervaller i det hele tatt.

For å opprettholde en mer eller mindre konstant 90/10 splitt ble midlene gjenbalansert en gang i året. I tillegg antok han en innledende 4% uttak hvert år, som økte over tid for å regne med inflasjonen.

En av de viktigste beregningene Estrada så etter var feilfrekvensen, definert som prosentandelen av tidsperioder hvor pengene gikk tom for 30 år - hvor lang tid noen økonomiske planleggere foreslår at pensjonister planlegger. Som det viste seg, var Buffetts aggressive eiendomsmiks overraskende elastisk, "sviktende" på bare 2. 3% av intervjuene som ble testet.

Det er like overraskende hvordan denne porteføljen av 90% aksjer gikk ut i løpet av de fem verste tidsperiodene siden 1900. Estrada fant at nesteglasset bare var litt mer utarmet enn en mye mer risikofylt 60% aksje og 40% obligasjonsallokering .

Figur 1. Estrada testet feilraten for ulike aktivitetsblandinger over 86 forskjellige historiske perioder. En ressursallokering mislyktes da midlene løp ut i 30 år, forutsatt at det var en ganske typisk mengde uttak.

Kilde: Estrada, Javier. "Buffett Asset Allocation Advice: Ta det … Med en vri. "26. oktober 2015.

Som man kunne forvente, overgikk de potensielle gevinsten for en så stor portefølje porteføljen de mer konservative eiendomsmiksene. Så ikke bare 90/10-tildelingen gjorde en god jobb med å vokte mot nedsatt risiko, det resulterte også i sterk avkastning.

Er Buffett's direktiv idiotsikker? Nei. Men med den risikoen som alltid er tilstede i markedene, er en feilfrekvens på 2,3% en som de fleste investorer kan leve med. Hvis du ikke er en av dem, sier historien at en litt mer konservativ eiendomsmiks vil gi ekstra beskyttelse.

Ifølge Estradas forskning var den sikreste aktiva-blandingen faktisk 60% aksjer og 40% obligasjoner, som hadde en bemerkelsesverdig 0% svikt rate. Men en del av aksjer som er lavere enn det som faktisk øker risikoen, siden obligasjoner vanligvis ikke genererer nok interesse for å støtte pensjonister som når en avansert alder.

The Bottom Line

Ny forskning tyder på at pensjonister kan være i stand til å lene seg tungt på aksjer uten å sette sitt reir i alvorlig fare. Men hvis en 90% aksjeallokering gir deg jitterene, kan det være at en liten idé ikke drar litt tilbake.

For mer om Warren Buffett, se

Warren Buffett: Hvordan gjør han det? og Warren Buffett er frugal, så hvorfor er du ikke? Eller kanskje du vil vite Hvordan delta på Berkshire Hathaway årsmøte selv.