Skal du være en passiv, indeks investor eller en aktiv lager plukker? Det er konkurrerende tankeskoler. Den ene er at et passivt indeksfond er like bra som et aktivt forvaltet fond, om ikke bedre. Den andre er at ledere har en positiv effekt, og det er greit å betale for den personens kompetanse.

Ikke svart og hvitt

Sannheten, som det skjer, er ikke så svart og hvitt. Det er mulig å velge enten enkelte aksjer og obligasjoner, eller brede klasser av eiendeler, og gjør det bra. De fleste investorer legger penger i fond, og bortsett fra indeksfondene er ledelsen vanligvis aktiv. Det betyr at lederen velger enkelte verdipapirer eller grupper av verdipapirer som er stort sett like, og å sette pengene hvor det ser ut som retur vil slå markedet. (For mer, se: Passivt administrert vs. Aktivt Managed Mutual Funds: Hva er bedre? )

Nøkkelen til å huske er at det er forskjell mellom effekten fordelingen, for eksempel har fond variabilitet, absolutt avkastning og volatiliteten i selve fondet. Den korte versjonen er at aktivaallokeringen - hva slags verdipapirer er i fondet og hvor mye vekting de får - står for løvenes andel av variabiliteten. Variabilitet er det beløpet du returnerer varierer mellom midler. Et ofte nevnt papir av Gary P. Brinson, CFA, Randolph Hood og Gilbert L. Beebower var det første stedet å kvantifisere effekten i 1986. De fant at om 93. 6% av variabiliteten skyldtes tildelingen, og den aktive ledelsen har faktisk skade avkastningen, koster den gjennomsnittlige pensjonsplanen 1. 10% per år.

For å sette det i perspektiv var gjennomsnittlig avkastning over 10-årsperioden Brinson, Hood og Beebower brukt (1974-1983) 9,01%, mens referanseporteføljen returnerte 10. 11 %. Så aktiv ledelse synes å koste. Men det er ikke alltid tilfelle. Noen ganger kan aktiv ledelse legge til 3, 69% per år. (For mer, se: Aktiv styring: Fungerer det for deg? )

Forskjellen

Forskjellen viser seg, var den typen aktiv ledelse. Valg av brede aktivaklasser og vekting dem på en bestemt måte syntes å slå velge enkelte verdipapirer. Det vil si at de ulike typer verdipapirer man kan ha (aksjer og obligasjoner for de fleste investorer, med en splittring av kontanter), beveger alle seg annerledes i samme marked. Mens detaljene kan være ganske kompliserte, tommelfingerregler som "aksjer går opp når obligasjoner går ned og omvendt", er generelt sanne. Det betyr at hvis du vil ha avkastning, vil du allokere dine eiendeler for å minimere nedsiden og maksimere oppsiden.

Dette betyr imidlertid ikke at man kan ignorere fondets forvaltning og bare plugge inn en viss prosentandel av aksjer og obligasjoner.Investeringsverdenen er mer kompleks, og senere viste studier at aksjeplukking kan fungere, spesielt av Craig French og Daman Ko i 2006. I deres papir så de på sikringsfondets avkastning og sammenlignet med Standard & Poor's 500. (For mer, se: Hedgefond: høyere avkastning eller bare høye avgifter )

Fransk og Ko fant at hedgefondsledere kan og gjør vise ferdigheter ved å plukke aksjer eller tildelinger, og noen ganger reflekterer avkastningen det. Men mens noen ledere utmerker seg på disse to ferdighetene, har markedet timing (noe som betyr nøyaktig å velge når du skal investere og avhende) noe noe ingen gjorde spesielt godt. Det betyr at hvis du ser på om en leder er en god, og gir avkastning i tillegg til markedet, er det sannsynligvis bedre å spørre om hvordan de bygger strategier basert på å plukke aksjer eller plukke vekter av aktivaklasse, i stedet for hvordan vel de tidsbestemte investeringen. I den forbindelse ble passiv ledelse overgått av aktiv forvaltning mesteparten av tiden.

Faktisk vil et indeksfond ikke engang matche resultatene av en indeks på grunn av transaksjonskostnader. Så hvis du er bekymret for å matche markedet, er et indeksfond ikke en måte å gjøre det på, men du er garantert å få minst i nærheten av markedsavkastningen. Foruten transaksjonskostnader er grunnindeksfondene "underpresterende", fordi ingen fond kan nøyaktig representere hele markedet.

Tidligere prestasjoner er heller ikke den eneste måten å velge en leder på. "Jeg tror det er sikkert trygt å si at passiv investering fungerer, men aktiv ledelse kan overgå," sa fransk, porteføljeforvalter hos WBI Investments, i en e-post. "Tidligere resultater er ikke den eneste måten å finne en dyktig leder på: Jones og Wermers (i en studie i 2011) foreslår fire mulige kriterier for identifisering av overordnede kapitalforvaltere, inkludert evaluering av tidligere resultater, makroøkonomiske korrelasjoner, og finansiere beholdninger. " Det kan imidlertid være en komplisert sammenligning for de fleste investorer å gjøre, men. (For mer, se: Misoppfatninger om tidligere ytelse og fremtidige returneringer .)

Fransk bemerket at selv like langt tilbake som 1970-årene har det vært forsøk på å skille "flaks" fra "ferdighet" i forvaltning av midler . Ingen har kommet med et endelig svar ennå. Det er fordi mye av tiden investorer må jobbe med sannsynlighet. Det er ingen sett formel som garanterer at pensjonsalderingene alltid vil gå opp. Det beste man kan gjøre er å maksimere sannsynligheten for at pengene dine vil vokse og redusere det uunngåelige tapet.

Den nederste linjen

Aktiv styring kan øke verdien, og aktive midler er helt gode som en del av en portefølje, men vær oppmerksom på at ytelsen kan avvike fra en indeks og variere mye mellom ledere. Og avhengig av timing markedet er det sannsynligvis en dårlig ide. (For mer, se: En statistisk titt på passiv vs aktiv styring .)