Ian Read, bestyrelsesformann og administrerende direktør i Pfizer Inc. (PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), publisert en opp-ed i Wall Street Journal onsdag, hvor han forsvarte det logiske og etiske grunnlaget for selskapets skrotede fusjon med irsk-basert Allergan PLC (AGN AGNAllergan PLC174. 34-0. 33% Laget med Highstock 4. 2. 6 ). Les sa at Pfizer investerer tungt i USA gjennom forsknings- og utviklingsutgifter og ved å ansette amerikanere, men sa at et "ødelagt skattesystem" setter selskapet til en betydelig ulempe for sine utenlandsk baserte jevnaldrende.

Den foreslåtte fusjonen ville ha utgjort en corporate inversjon, en kontroversiell og stadig mer vanlig strategi der et selskap fusjonerer med en basert i en lavere skattemyndighet, flytter sitt hovedkvarter for å redusere sin skattebyrde . Treasury forhindret effektivt Pfizer-Allergan-avtalen med nye regler annonsert mandag. (Se også,

Hvordan Allergan PLC tjener penger.) I sin Op-Ed skrev Read at Pfizer sysselsetter over 30 000 mennesker i USA og investerer mye av sin $ 8 milliarder årlige forskning og utvikling budsjett i USA Han anerkjenner fordelene som er basert i USA gir, inkludert kvalitets akademiske institusjoner og en dyktig arbeidsstyrke, men tellere, "gjør også våre utenlandske konkurrenter. Og de betaler betydelig mindre for privilegiet." Han skriver at disse utenlandske konkurrentene ofte betaler 70 til 75 cent på hver dollar. Pfizer betaler for forskning og jobber på grunn av skatter. (Se også Burger King og Tim Hortons Form Restaurant Brands International.

)

Derfor sier han at fusjonen med Allergan ble planlagt "i god tro" og "drevet av sterk kommersiell og industriell logikk". Han legger til, "ingen var shirking deres amerikanske skatteregninger", da Pfizer ville ha fortsatt å betale skatt på inntekt i landet. Han kalte regjeringens nye regler "ad hoc og vilkårlig", og sa at de var motivert av "politisk dogma" og "brukt retroaktivt."

Les sitater Treasury Secretary Jack Lew, som sa i 2014, "vi tror ikke vi har myndighet til å ta opp dette inversjonsspørsmålet gjennom administrative handlinger. Hvis vi gjorde det, ville vi gjøre mer. hvorfor det er behov for lovgivning. " (Det fullstendige sitatet, som Lew sa i et intervju med Jim Cramer i juli 2014, er: "Vi har sett på skattekoden. Det er mange uklare bestemmelser som vi ikke tror vi har myndighet til å ta opp dette inversjonsspørsmålet … "Det er uten tvil mer tvetydighet i originalen om hva som om noe kan oppnås uten lovgivning.)

Les konkluderer, "For å bli pilloried som" desertere "når vi prøver å bli konkurransedyktige på et globalt stadium, slik at vi kan fortsette å investere i USA, er feilkalt."

Er han rett?

Hans påstand om at det amerikanske skattesystemet er "ødelagt" vil oppleve liten motstand på hver side av gangen, men måten å løse problemet med inversjoner er et tema for intens debatt mellom og innenfor begge parter. Wall Street-skeptikere blant demokrater, som Bernie Sanders og Elizabeth Warren, har en tendens til å kaste strategien som et symptom på bedriftsgodhet - "ikke mindre enn en skattesvindel", i Senator Sanders ord - mens de fleste republikanere hevder at problemet er USAs høye selskapsskattesats (den øverste marginale føderale prisen er 35%, en av de høyeste blant rike land, selv om de fleste bedrifter betaler langt mindre i praksis).

På den annen side vil Less argument som går gjennom Allergan-avtalen tillate Pfizer å øke sin investering i USA, antar at skatter betalt i USA ikke utgjør investering. Mens mange vil være enige med den vurderingen, tar Read ikke til grunn forutsetningen bak argumentet hans, og det har igjen gitt en rekke lesere riper på hodet. Han forsvarer sin sak at flytting i utlandet tillater Pfizer å forbli konkurransedyktig, som igjen gjør det mulig å investere i USA

De nye statskassens regler som forårsaket Pfizer å kaste av Allergan-fusjonen, krever at regjeringen ignorerer de tre siste årene av fusjoner som involverer amerikanske selskaper når de vurderer den delen av selskapet som Amerikanske investorer eier. Under de gamle reglene ville resultatet av Pfizer og Allergans fusjon ha resultert i et 56% amerikansk eid selskap, som ligger under 60% terskelen som utløser skattebegrensninger. Fordi Allergan er selve resultatet av tidligere inversjoner, satte de nye reglene en kombinert Pfizer-Allergan over 60% amerikansk eierskap og beseiret det skattemessige formål.

Bunnlinjen

Pfizers konsernsjef Ian Read hevder i en nylig opptatt at selskapets jakten på en inversjon med Allergan, som ville flytte selskapets skattegrunnlag til Irland, ikke var en måte å skje ansvar, men en fornuftig respons på et "ødelagt" skattesystem. Han sier at hans selskap investerer tungt i USA og vil fortsette å gjøre det, men at tunge bedriftsskatter gjør det målet vanskelig. Han forsvarer sin sak at det er vanskelig å være konkurransedyktig når utenlandske rivaler betaler langt mindre skatt, men hans påstand om at reglene hindrer Pfizer fra å investere i USA, hviler på den ubemerkede premissen at skatter betalt til regjeringen ikke er investeringer i landet.