Fangens dilemma, en av de mest kjente spillteoriene, ble konseptualisert av Merrill Flood og Melvin Dresher på Rand Corporation i 1950, og formalisert og oppkalt av Princeton matematiker Albert William Tucker. Fangers dilemma gir i utgangspunktet et rammeverk for å forstå hvordan man skal finne en balanse mellom samarbeid og konkurranse, og er et veldig nyttig verktøy for strategisk beslutningsprosess.

AD:

Som et resultat finner man søknad i ulike områder som spenner fra næringsliv, økonomi, økonomi og statsvitenskap til filosofi, psykologi, biologi og sosiologi.

Fangers dilemma-grunnleggende

Fangens dilemma scenario fungerer som følger: To mistenkte er blitt grepet av en forbrytelse og er nå i separate rom i en politistasjon, uten å kommunisere med hverandre. Anklageren har separat fortalt dem følgende:

AD:

• Hvis du bekjenner og samtykker i å vitne mot den andre mistenkte, hvem som ikke bekjenner, vil anklagene mot deg bli droppet og du vil gå fri.
• Hvis du ikke bekjenner, men den andre mistenkt gjør det, vil du bli dømt og straffeforfølgelsen vil søke maksimalt straff på tre år.
• Hvis dere begge bekjenner, blir dere begge dømt til to års fengsel.
• Hvis ingen av dere bekjenner, vil dere begge bli belastet for misdemeanors og bli dømt til ett års fengsel.

AD:

Hva skal de mistenkte gjøre? Dette er essensen av fengsels dilemma.

Evaluere den beste handlingsplanen

La oss begynne med å bygge en utbetalingsmatrise som vist i tabellen nedenfor. "Utbetalingen" her er vist når det gjelder lengden på en fengselsdom (som symbolisert av negativt tegn, jo høyere tall er jo bedre). Begrepene "samarbeide" og "feil" refererer til de mistenkte som samarbeider med hverandre (for eksempel hvis ingen av dem bekrefter) eller mangler (dvs. ikke samarbeider med den andre spilleren, det er tilfelle hvor en mistenkt bekrefter, men andre ikke). Det første tallet i cellene (a) til (d) viser utbetalingen til Suspect A, mens det andre tallet viser det for Suspect B.

Fangers dilemma - Utbetalingsmatrix	Suspect B
Samarbeide < Feil	Misforstått A
Samarbeide	(a) -1, -1	(c) -3, 0	Feil
(b) 0, -3	(d) -2, -2	Den dominerende strategien for en spiller er en som gir den beste utbetalingen for den spilleren, uavhengig av strategiene som brukes av andre spillere. Den dominerende strategien her er for hver spiller å defekte (jeg bekrefter), siden bekjennelse ville minimere gjennomsnittlig lengde på tid brukt i fengsel. Her er de mulige resultatene:

Hvis A og B samarbeider og blir mamma, får begge ett år i fengsel; dette er vist i celle (a).

• Hvis A bekrefter, men B ikke, blir A fri og B får tre års celle (b).
• Hvis A ikke bekjenner, men B bekrefter, får A tre år og B går fri celle (c).
• Hvis både A og B bekjenner, får begge to år i fengselscelle (d).
• Derfor, hvis A bekjenner, blir han enten fri eller får to års fengsel. Men hvis han ikke bekjenner, får han enten ett år eller tre års fengsel. B står overfor det samme dilemmaet. Det er klart at den beste strategien er å bekjenne, uansett hva den andre mistenker gjør.

Fangers dilemma har konsekvenser

Fangens dilemma viser elegant at når hver enkelt forfølge sin egen egeninteresse, er resultatet verre enn om de begge hadde samarbeidet. I eksemplet ovenfor vil samarbeidet - hvor A og B er stille og ikke bekjenner - få de to mistenkte en total fengselsstraff på to år. Alle andre utfall vil resultere i en kombinert setning for de to i tre år eller fire år.

I virkeligheten vil en rasjonell person som bare er interessert i å få maksimal fordel for seg selv, generelt foretrekke å mangle, i stedet for å samarbeide. Hvis begge velger å ta feil, antar den andre ikke, i stedet for å ende opp i celle (b) eller (c) som hver av dem håpet å, ville de ende opp i celle (d) og tjene to år i fengsel hver. I fengsels eksempel samarbeider med den andre mistanken en uunngåelig setning på ett år, mens tilståelse i beste fall vil resultere i å bli frigjort, eller i verste fall hente en setning på to år. Men ikke tilstå bærer risikoen for å pådra seg maksimal setning på tre år, hvis det er As tillit at B også vil være mamma, viser seg å være feilplassert, og B bekrefter faktisk (og omvendt).

Dette dilemmaet, hvor incitamentet til mangel (ikke samarbeide) er så sterkt, selv om samarbeidet gir de beste resultatene, spiller ut på mange måter i næringslivet og økonomien, som omtalt nedenfor.

Søknader til virksomheten

Et klassisk eksempel på fangeens dilemma i den virkelige verden oppstår når to konkurrenter kjemper ut i markedet. Mange sektorer i økonomien har to hoved rivaler. I USA, for eksempel, den voldsomme rivaliteten mellom Coca-Cola (NYSE: KO

KOCoca-Cola Co45. 47-1. 09% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og PepsiCo NYSE: PEP PEPPepsiCo Inc109. 26-0. 87% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) i brus og Home Depot (NYSE: HD HDThe Home Depot Inc164. -0. 10% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) versus Lowes (NYSE: LOW LOWLOWEs Companies Inc77. 41-0. 66% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) i bygningsmaterialer, har gitt anledning til mange casestudier i handelshøyskoler. Andre sterke konkurranser inkluderer Starbucks (Nasdaq: SBUX SBUXStarbucks Corp56. 57 + 0. 96% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) versus Tim Hortons (NYSE: THI) i Canada og Apple Nasdaq: AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) versus Samsung i den globale mobiltelefonen. Tenk på tilfellet av Coca-Cola versus PepsiCo, og antar at den tidligere tenker på å kutte prisen på sin ikoniske koksdrink. Hvis det gjør det, kan Pepsi ikke ha annet valg enn å følge etter for sin Pepsi Cola for å beholde sin markedsandel. Dette kan føre til en betydelig nedgang i overskuddet for begge selskapene. En prisfall av begge selskaper kan derfor tolkes som feil, siden det bryter en implisitt avtale om å holde prisene høye og maksimere overskuddet. Således, hvis Coca-Cola faller sin pris, men Pepsi fortsetter å holde prisene høy, er den tidligere feilaktig mens den sistnevnte samarbeider (ved å holde seg til den implisitte avtaleens ånd). I dette scenariet kan Coca-Cola vinne markedsandeler og tjene økt fortjeneste ved å selge flere cola-drinker.

Utbetaling Matrix

La oss anta at den økende fortjenesten som tilkommer Coca-Cola og Pepsi, er som følger:

Hvis begge holder prisene høy, øker fortjenesten for hvert selskap med $ 500 millioner (på grunn av normal etterspørsel etter etterspørsel ).

• Hvis en dråper priser, men den andre ikke samarbeider, øker fortjenesten med 750 millioner dollar til den tidligere på grunn av større markedsandel, og er uendret for sistnevnte.
• Hvis begge selskapene reduserer prisene, øker forbruket av drikkevann den lavere prisen, og fortjenesten for hvert selskap øker med 250 millioner dollar.
• Utbetalingsmatrisen ser slik ut (tallene representerer inkremental dollar fortjeneste i hundrevis av millioner):

Coca-Cola vs PepsiCo -

Utbetaling Matrix PepsiCo	Samarbeide
Feil < Coca-Cola	Samarbeide
500, 500	0, 750	Defekt	750, 0
250, 250	Andre ofte omtalte fange er dilemma eksempler på områder slik som ny produkt / teknologiutvikling eller reklame- og markedsføringsutgifter fra bedrifter.	For eksempel, hvis to firmaer har en implisitt avtale om å la reklamebudsjettene være uendret i et gitt år, kan deres nettoinntekt forbli relativt høye nivåer. Men hvis en feil og øker sitt annonseringsbudsjett, kan det tjene større fortjeneste på bekostning av det andre selskapet, da høyere salg oppveie de økte annonseringskostnadene. Hvis begge selskapene øker sine annonseringsbudsjett, kan den økte annonseringsinnsatsen motvirke hverandre og vise seg ineffektive, noe som resulterer i lavere fortjeneste (på grunn av høyere annonsekostnader) enn det ville vært tilfelle dersom annonsebudgetene ble uendret.

Søknader til økonomien

USAs gjeldsfall mellom demokrater og republikanere som sprer seg fra tid til annen, er et klassisk eksempel på en fangeres dilemma.

La oss si at verktøyet eller fordelene med å løse USAs gjeldsprosjekt ville være valggevinster for partiene i neste valg. Samarbeid i dette tilfellet refererer til begge parters vilje til å arbeide for å opprettholde status quo med hensyn til det spirende amerikanske budsjettunderskuddet. Defekt innebærer støtte fra denne implisitte avtalen og tar de nødvendige tiltak for å få underskuddet under kontroll.

Hvis begge parter samarbeider og holder økonomien jevn, er enkelte valggevinster sikret.Men hvis Part A forsøker å løse gjeldsprosessen på en proaktiv måte, mens Part B ikke samarbeider, kan denne recalcitrance koste B stemmer i neste valg, noe som kan gå til A. Men hvis begge parter er borte fra samarbeid og lek hardball i et forsøk på å løse gjeldsproblemet, den følgelig økonomiske uroen (glidende markeder, en mulig nedskrivning av kreditt, statlig nedleggelse, etc.) kan føre til lavere valggevinster for begge parter.

Hvordan kan du bruke det?

Fangens dilemma kan brukes til å hjelpe beslutningstaking på en rekke områder i ens personlige liv, for eksempel å kjøpe bil, lønnsforhandlinger og så videre.

For eksempel, anta at du er i markedet for en ny bil, og du går inn i en bilforretning. Verktøyet eller utbetalingen i dette tilfellet er et ikke-numerisk attributt, i. e. tilfredshet med avtalen. Du ønsker å få best mulig avtale når det gjelder pris, bilfunksjoner, etc. mens bilforhandleren ønsker å få høyest mulig pris for å maksimere sin provisjon.

Samarbeid i denne sammenhengen betyr ingen forkjøling; du går inn, betaler klistremerkeprisen (mye til selgerens glede) og forlater med en ny bil. På den annen side betyr feilaktig forhandlinger; du vil ha en lavere pris, mens selgeren ønsker en høyere pris. Tilordne numeriske verdier til nivåene av tilfredsstillelse, hvor 10 betyr helt fornøyd med avtalen, og 0 betyr ingen tilfredsstillelse, er utbetalingsmatrisen som vist nedenfor:

Bil Kjøper vs Salgsmann -

Utbetaling Matrix

Salgsmann < Samarbeide Feil	Kjøper
Samarbeide	(a) 7, 7
(c) 0, 10	Feil	(b) 10, 0	( d) 3, 3
Hva forteller denne matrisen oss? Hvis du kjører et hardt kjøp og får en betydelig reduksjon i bilprisen, vil du sannsynligvis være helt fornøyd med avtalen, men selgeren vil trolig være utilfreds på grunn av tap av provisjon (som det kan ses i celle b) . Omvendt, hvis selgeren stikker til pistolene sine og ikke går på pris, vil du sannsynligvis ikke være fornøyd med avtalen mens selgeren ville være helt fornøyd (celle c).	Ditt tilfredshetsnivå kan være mindre hvis du bare gikk inn og betalte full klistremerkepris (celle a). Selgeren i denne situasjonen vil også sannsynligvis være mindre enn helt fornøyd, siden din vilje til å betale full pris kan la ham lure på om han kunne ha styrt deg til en dyrere modell, eller lagt til flere klokker og fløyter for å få mer kommisjon.	Celle (d) viser en mye lavere grad av tilfredshet for både kjøper og selger, siden langvarig pruting kan ha resultert i et motvillig kompromiss på prisen som er betalt for bilen.

På samme måte, med lønnsforhandlinger, kan du være dårlig råd til å ta det første tilbudet som en potensiell arbeidsgiver gir deg (forutsatt at du vet at du er mer verdt).

Samarbeid ved å ta det første tilbudet kan virke som en enkel løsning på et vanskelig arbeidsmarked, men det kan føre til at du legger penger på bordet. Feilsøking (for eksempel forhandling) for en høyere lønn kan faktisk hente deg en fatter lønnspakke; Omvendt, hvis arbeidsgiveren ikke er villig til å betale mer, kan du være misfornøyd med det endelige tilbudet.

Forhåpentligvis blir lønnsforhandlingene ikke ekstreme, da det kan føre til lavere tilfredshet for deg og arbeidsgiveren. Kjøper-selger utbetalingsmatrise vist tidligere kan enkelt utvides for å vise tilfredsstillingsnivået for arbeidssøkeren mot arbeidsgiver.

Bunnlinjen

Fangenes dilemma viser oss at et godt samarbeid ikke alltid er i beste. Faktisk, når du handler for et stort billettelement som en bil, er forhandling det foretrukne handlingsmålet fra forbrukerens synspunkt. Ellers kan bilforhandleren vedta en politikk med ufleksibilitet i prisforhandlinger, og maksimere fortjenesten, men føre til at forbrukerne betaler for sine kjøretøy.

Å forstå de relative utbetalingene av samarbeidende mot mangler kan stimulere deg til å engasjere seg i betydelige prisforhandlinger før du foretar et stort kjøp.