Den store resesjonen i 2008-2009 så mange investorer miste store mengder penger. Den gjennomsnittlige pensjonsporteføljen tok over 30%, og den moderne porteføljeteorien (MPT) falt ut av omdømme, tilsynelatende debunked av en toårig periode hvor kjøpere og investorer så et tiår med gevinster utryddet i et figurativt umiddelbar. Den massive salget i 2008-2009 syntes å bryte med spillereglene; Tross alt var passiv investering ikke ment å absorbere tap av den størrelsen.

AD:

Virkeligheten er buy-and-hold fortsatt fungerer, selv for de som hadde passive porteføljer i Great Recession. Det er statistisk bevis på at en buy-and-hold-strategi er en god langsiktig innsats, og dataene for dette holder opp igjen i minst så lenge investorene har hatt fond.

Logic of Buy-and-Hold Investing

"Kjøp og hold" har ikke en definisjon, men den underliggende logikken til en buy-and-hold-egenkapitalstrategi er ganske enkel. Aksjer er risikofylte investeringer, men over lengre holdingsperioder er en investor mer sannsynlig å realisere konsekvent høyere avkastning sammenlignet med andre investeringer. Med andre ord går markedet opp oftere enn det går ned, og å kombinere avkastningen i gode tider gir høyere total avkastning så lenge investeringen er gitt tilstrekkelig tid til å vokse.

AD:

Raymond James publiserte en 85-årig historie om verdipapirmarkedene for å studere den hypotetiske veksten av en investering på $ 1 mellom 1926 og 2010. Det bemerket at inflasjonen, målt ved den kontroversielle forbrukerprisindeksen (KPI ), utelukket mer enn 90% av dollarens verdi, så det tok $ 12 i 2010 for samme kjøpekraft som $ 1 i 1926. Likevel hadde $ 1 brukt på store aksjer i 1926 en markedsverdi på $ 2, 982 i 2010; tallet var $ 16, 055 for småkapital aksjer. Samme $ 1 investert i statsobligasjoner vil bare være verdt $ 93 i 2010; Treasury regninger (regninger) var enda verre på en dårlig $ 21.

AD:

Perioden mellom 1926 og 2010 inkluderer lavkonjunkturen fra 1926-1927; den store depresjonen; etterfølgende tilbakeslag i 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 og 1990; dot-com krisen; og den store resesjonen. Til tross for en klesvask-liste av uroperioder, returnerte markedene en sammensatt årlig vekst på 9,9% for store kasser og 12,1% for små kasser.

Volatilitet og salg til fallende markeder

Det er like viktig for en langsiktig investor å overleve bjørnemarkeder som det er å kapitalisere på oksemarkeder. Ta sak av IBM, som mistet nesten en femtedel, med 19% av markedsverdien mellom mai 2008 og mai 2009. Men vurder at Dow falt med mer enn en tredjedel, på 36%, i samme periode, noe som betyr at IBMs aksjonærer ikke måtte gjenopprette nesten like mye for å se precrash verdi.Redusert volatilitet er en viktig kilde til styrke over tid.

Prinsippet er tydelig hvis du sammenligner Dow og IBM mellom mai 2008 og september 2011, da markedene begynte å ta av igjen. IBM var opp 38% og Dow var fortsatt nede på 12%. Sammenligne denne typen retur over flere tiår, og forskjellen kan være eksponentiell. Dette er grunnen til at de fleste buy-and-hold-fortalere strømmer til blue-chip-aksjer.

IBM-aksjonærer ville ha gjort en feil ved å selge i løpet av 2008 eller 2009. Mange selskaper så markedet verdier forsvunnet under den store resesjonen og aldri gjenopprettet, men IBM er en blå chip av en grunn; firmaet har flere tiår med sterk ledelse og lønnsomhet. Anta at en investor kjøpte $ 500 verdt av IBM-aksjen i januar 2007 da aksjekursene var omtrent $ 100 per aksje. Hvis han panikket og solgte i dybden av markedskrasj i november 2008, ville han bare ha mottatt $ 374. 40, et kapital tap på mer enn 25%. Anta nå at han holdt på i løpet av krasjet; IBM krysset $ 200 a-aksjen grensen i begynnelsen av mars 2012 bare fem år senere, og han ville ha doblet sin investering.

Lav volatilitet Vs. Høy volatilitet

En studie i Harvard Business School i 2012 så på avkastningen en hypotetisk investor i 1968 ville ha innsett ved å investere $ 1 i 20% av amerikanske aksjer med lavest volatilitet. Studien sammenlignet disse resultatene med en annen hypotetisk investor i 1968 som investerte $ 1 i 20% av amerikanske aksjer med høyest volatilitet. Investoren med lav volatilitet så sin $ 1 vokse til $ 81. 66 mens investoren med høy volatilitet så sin $ 1 vokse til $ 9. 76. Dette resultatet ble kalt "lavrisikoavvik" fordi den antok å motbevise den allment kalt egenkapitalrisikopremien.

Resultatene skal imidlertid ikke være alt som er overraskende. Svært volatile aksjer vender seg over hyppigere enn lavvolatilitetsbeholdninger, og svært volatile aksjer er mindre tilbøyelige til å følge den generelle trenden i det brede markedet, med flere tyrår enn bjørnårene. Så selv om det kan være sant at et høyrisiko-aksje skal gi høyere avkastning enn et lavrisikobestand på et enkelt tidspunkt, er det mye mer sannsynlig at et høyrisikobevis ikke overlever en 20-årig periode sammenlignet med et lavrisiko lager.

Dette er grunnen til at blåpiller er en favoritt av investorer. Blue-chip-aksjer er svært sannsynlig å overleve lenge nok for gjennomsnittlig lov til å spille ut til deres fordel. For eksempel er det svært liten grunn til å tro at The Coca-Cola Company eller Johnson & Johnson, Inc. vil være ute av drift innen 2030. Disse selskapene overlever vanligvis store nedganger og ser sine aksjekurser tilbake.

Anta at en investor kjøpte Coca-Cola lager i januar 1990 og holdt den frem til januar 2015. I løpet av denne 26-årsperioden hadde hun opplevd lavkonjunkturen i 1990-91 og en full fireårig lysbilde i Coca-Cola-bestanden fra 1998 gjennom 2002. Hun ville ha opplevd den store resesjonen også. Likevel, i slutten av den perioden, ville hennes totale investering vært vokst 221.68%.

Hvis hun i stedet hadde investert i Johnson & Johnson-aksjen i samme periode, ville investeringen hennes ha vokst 619. 62%. Lignende eksempler kan vises med andre favoritt-kjøp-og-hold-aksjer, for eksempel Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. og Sherwin- Williams Company. Hver av disse investeringene har opplevd vanskelige tider, men de er bare kapitler i buy-and-hold-boken. Den virkelige leksjonen er at en buy-and-hold-strategi gjenspeiler den langsiktige loven i gjennomsnitt; Det er en statistisk innsats på den historiske utviklingen av markeder.