Siden starten på 1970-tallet hadde pengemarkedene blitt markedsført som "sikre" investeringer. Denne posisjoneringen er fremhevet i innledende tekst til The Money Market opplæringen, som sier: "Hvis dine investeringer i aksjemarkedet holder deg fra å sove om natten, er det på tide å lære om de sikrere alternativene i pengene markedet. "

Fokuset på sikkerhet og solid avkastning var berettiget, da pengemarkedsfondene tradisjonelt opprettholdte en netto aktivverdi (NAV) på $ 1 per aksje og betalte en høyere rente enn å sjekke kontoer. Kombinasjonen av en stabil aksjekurs og en god rente gjorde dem stabile steder for å spare penger. Denne posisjoneringen var oppfylt til reservefondet brøt bukken - en finansiell tjenestebransjssetning som brukes til å beskrive scenariet når et pengemarkedsfond har sine NAVs faller under $ 1 per aksje.

Mens reservefondets nedbrudd direkte skadet et relativt lite antall investorer, viste det seg at sikkerhetsinvestorer hadde stått på i flere tiår var en illusjon. Hvis Reservefondet, som ble utviklet av Bruce Bent (en mann som ofte ble referert til som "fonden til pengefondsbransjen"), ikke kunne opprettholde aksjekursen, begynte investorer å lure på hvilket pengemarkedsfond som var trygt. (For å lære mer om Reserve Fund fiasco, les Money Market Mayhem: Reserve Fund Meltdown .)

Fondet i Reservefondet trukket spørsmålstegn ved definisjonen av "trygt" og gyldigheten av markedsføring av pengemarkedsfond som "kontantekvivalente" investeringer. Det fungerte også som en sterk påminnelse til investorer om viktigheten av å forstå sine investeringer.

Regel 2a-7 Securities and Exchange Commission (SEC) anerkjente trusselen mot det finansielle systemet som ville være forårsaket av en systematisk sammenbrudd av pengemarkedsfondene og reagerte med regel 2a-7. Denne forskriften krever at pengemarkedsfondene begrenser deres underliggende beholdninger til investeringer som har mer konservative løpetider og kredittrating enn de som tidligere har fått lov til å bli holdt. Fra et løpetidsperspektiv kan den gjennomsnittlige dollarvektede porteføljens løpetid for investeringer holdt i et pengemarkedsfond ikke overstige 60 dager. Fra et kredittvurderingsperspektiv kan ikke mer enn 3% av eiendelene investeres i verdipapirer som ikke faller innenfor første eller andre høyeste rangeringsklasse.

Økte likviditetskrav er også en del av pakken. Skattepliktige midler må inneha minst 10% av sine eiendeler i investeringer som kan konverteres til kontanter innen en dag. Minst 30% av eiendelene må være i investeringer som kan konverteres til kontanter innen fem virkedager. Ikke mer enn 5% av eiendelene kan holdes i investeringer som tar mer enn en uke å konvertere til kontanter.

Fondene må gjennomgå stresstester for å verifisere deres evne til å opprettholde en stabil NAV under ugunstige forhold, og de må spore og oppgi NAV basert på markedsverdien av underliggende beholdninger og slippe denne informasjonen på en 60-dagers forsinkelse etter slutten av rapporteringsperioden.

Påvirkning av industri og investorer Innføringen av lovgivningen hadde ingen vesentlig innvirkning på investorene. NAV-opplysningskravet har vært en ikke-begivenhet, da investorene må finne den historiske informasjonen. Fondsselskaper er ikke pålagt å gi det proaktivt. Avkastning på pengemarkedsfond kan være lavere enn de ville være hvis midlene kunne investere i mer aggressive opsjoner, men forskjellen er bare noen få basispunkter. (Les mer i Betal pengemarkedsfondene? )

Neste fase Fremover er utfordringer rundt NAV og NAV-opplysningskravet de mest plagsomme utsiktene for pengemarkedsleverandører og investorer. SEC er interessert i å se real-time avsløring av NAV i pengemarkedsfond og opprettelse av et privat finansiert likviditetsanlegg som vil gi støtte til sviktende midler.

Real-time avsløring vil være neste skritt langs veien mot SECs mål om å etablere en flytende NAV for pengemarkedsfond. Skulle et flytende NAV bli vedtatt, vil verdien av beholdninger i et pengemarkedsfond øke og falle på daglig basis som beholdningen i andre fond.

Bunnlinjen
En flytende NAV vil sannsynligvis ha en sterk dempende påvirkning på pengemarkedsfondet. Pengemarkedsfondene appellerer til investorer fordi de betaler høyere renter enn sjekker eller sparekontoer, og de opprettholder stabil NAV på $ 1 per aksje. Hvis NAV flyter, kan det falle under aksjekursen $ 1, noe som fører til at investorer mister penger. Siden rentedifferansen mellom et pengemarkedsfond og kontroll- eller sparekonto er generelt lite, vil investorene ikke ha liten insentiv til å investere i pengemarkedsfond. (For relatert informasjon, ta en titt på Hvorfor pengemarkedsfondene bryter buen .)