Om uhell eller ved design har miljøbevegelsen i økende grad blitt til å skylde kapitalismen for å forurense jorden. Selv om det er sant at den industrielle revolusjonen, et barn av kapitalisme uten tvil, produserte moderne forurensning, er det feil å polarisere argumentet mot det kapitalistiske systemet. Tanken om at grønn og kapitalistisk er helt motsatt viser en misforståelse av frie markeder og mangel på tro på den enkelte. I denne artikkelen ser vi på hvordan kapitalismen kan gjøre "grønt" et bearbeidbart system i stedet for en revolusjonerende drøm.

Eiendomsrettigheter hindrer overbruk og forurensning Faktum er at forurensning ofte er et resultat av svake eiendomsrettigheter. Når ingen eier det, tar ingen vare på det. Dette konseptet går tilbake til tider før den industrielle revolusjonen når græsningsarealer var offentlige, og derfor fikk bønder og husdyreiere deres dyr å overgrave rett og slett fordi det ikke var noe incitament til ikke å. Først da landene ble vedlagt og eiendomsretten ble etablert, startet folk rotasjonsfôring og andre teknikker for å bevare landet. Paralleller finnes i offentlige innsjøer (overfishing), offentlige veier (trafikkorker fra volum, uregelmessig vedlikehold) og mange andre situasjoner.

Alternativet er vanskelig for oss å bildet, fordi det er så mye offentlig land i Amerika. Men hvis du eier en elv og et selskap ønsker å rense avløpsvannet inn i det, vil du sannsynligvis kreve en månedlig avgift i det minste. Dette ville gi en kostnad for selskapet og oppfordre det til å finne måter å redusere den prisen på. Avløpsvann er en interessant type forurensende, fordi inntil 1800-tallet var det et privat avhendingssystem der bedrifter ville kjøpe avfall fra urbane husholdninger for å selge som gjødsel til bønder. Når offentlige kloakkanlegg ble lagt ut, ble alt dette avfallet enkelt dumpet i nærmeste vannkilde - ikke akkurat en miljøforbedring. (For mer, sjekk ut Topp 10 Green Industries .)

Overdreven forbruk kommer fra prisregulering I likhet med problemet med eiendomsrett, oppfordrer offentlige tjenester ofte forbruket. Hvis vi betalte for offentlige tjenester som vi gjør for private tjenester, ville det være mindre avfall. Tenk deg om du har betalt per veske eller per pund for å kaste søppel på et deponi. I dette tilfellet vil gjenbruk av ting og redusere avfall ha en åpenbar økonomisk fordel ved å redusere søppelposten din. En privat dump kunne enkelt pålegge dette systemet, mens det offentlige systemet måtte kaste bort avfallssektoren på en slik måte at sporet hver husstands søppel og deretter tilbød en restitusjon ved slutten av kalenderåret. Det kan fortsatt fungere, men det ville gi mindre motivasjon enn å ha en regning som kommer til deg hver måned og forteller deg hvor mye det koster deg å bli sløsing.(For mer, se Mindre søppel for mer penger .)

Skaden på prisreguleringen var mest synlig da regjeringen forsøkte å beskytte offentligheten mot oljeskokken. Ved å lovlegge lavere enn markedsprisene forblir det offentlige forbruket det samme til forsyningen var kraftig oppbrukt. Hvis prisene hadde gått, ville de fleste ikke ha vært i stand til å kjøpe gass. Med prisregulering kunne alle ha råd til gass, men det var lite eller ingen gass for alle å kjøpe. Markedsprisene er en av de mest kraftfulle måtene å spare ressurser på, fordi kostnadene går opp, avtar folk naturlig på forbruket. Dette gjelder alt fra epler til sink.

God forretningsmessig måte mindre avfall Kapitalismen drives av fortjeneste og kostnader. Når du og din konkurrent selger det samme produktet, er en av de beste måtene å slå ham eller henne ute på å produsere det mer effektivt. Dette betyr å kaste bort mindre ressurser som produserer det og dermed skape mindre avfall til slutt. Dette kan ses fra den tiden J. D. Rockefeller brukte "avfall" biprodukter fra olje og gjorde dem til andre produkter som smøremidler og maling. Konkurrenter dumpet disse biproduktene i elva. Hvis et selskap kan kutte avfall eller forbruk, vil kostnadene falle, og dermed øke fortjenesten. Denne vinningsstasjonen gir mer effektiv, og dermed grønnere teknologi, ikke lovgivning. (For mer informasjon, se J. D Rockefeller: Fra Oil Baron To Billionaire .)

Lovgivning kan være nyttig for retningslinjer, men de beste selskapene vil naturligvis overgå disse hvis løsningen er virkelig bedre. For eksempel har isolasjonsmakere funnet at resirkulert glass tar samme mengde energi som smelter og spinder i flaggermus som jomfruelige materialer som sand. Den gjennomsnittlige mengden brukt resirkulert glass er mellom 30% og 40%. Hvis en stor kilde til glass - som en flaskedepot eller knust glassutløp - ligger i nærheten, kan en enkelt fabrikk ha så høyt som 80%, men bare hvis det er fornuftig kostnadskrevende. Legislating et 80% innhold vil fjerne miljøfordelen av plantene som allerede bruker så mye fordi mange andre planter på mindre ideelle steder må brenne fossile brensel til å sende tungt containere fra hele for å få nok materialer. Det er et sjeldent selskap som er forsettlig sløsing, og disse overlever ofte ikke for lenge. Noen ganger er det imidlertid vanskelig å se hvorfor en lov som er mer miljøvennlig på overflaten faktisk kan være skadelig i aggregat.

Hvis jeg visste hva jeg vet nå, da jeg var yngre … Et stikkpunkt for de fleste er ideen om store ansikts-konglomerater som dumper materialer i elver, hav, himmel og enger. Det er noen problemer. En er ordet "dumping". Ofte fulgte disse selskapene tidens regelverk - en tid da miljøpåvirkning ikke var en vurdering. Faktisk pleide en av de store vitenskapelige disipliner, oceanografi, å ha det oppgitte målet om å utforske havene for de beste stedene å synke fat med giftig avfall. Dette er mer et spørsmål om utdanning / kunnskap enn kapitalisme.

Eiendomsretten ville ha gitt disse selskapene pause på grunn av mulige juridiske kostnader. Og mange selskaper har med rette blitt stunget av saksbehandlingssaker. Denne juridiske risikoen oppfordrer dem til å redusere avfall og endre vaner på samme måte som en per-bag-avgift ville gjøre husholdningene mer miljøbevisste. Næringen er mye renere i dag enn i 1920-, 50- eller 70-tallet. Denne fremgangen er ofte forkortet som for sakte, men miljøutdanning har bare blitt utbredt siden 70-tallet. Avfallets økonomi førte til at kapitalismen rydde opp ting lenge før allmennheten visste hvor viktig det var. (Lær mer i Hva betyr det å være grønt? )

Konklusjon: Hver enkelt person gjør en forskjell.

En av de store ironiene av fiendtligheten mellom grønne bevegelser og kapitalisme er at den samme meldingen er i hjertet. Begge legger vekt på betydningen av at hvert individ ser etter sin egen interesse. For den grønne bevegelsen er det i din interesse å spare, resirkulere og generelt unngå forurensning fordi vi bare har en jord. For kapitalismen ser du på dine økonomiske interesser - du sparer vann fordi vann koster penger, du bruker for å unngå sløsing med kjøp og så videre. Når eiendomsretten er eksplisitt i det kapitalistiske systemet, går grønn ikke en moralsk beslutning, men en økonomisk realitet. Kapitalismen kommer ut av individets egeninteresse - og hvis flere og flere ønsker å gå grønt, er kapitalismen det raskeste og mest effektive systemet for å gjøre dette ønske til virkelighet. (For mer om dette emnet, sjekk ut vår Investopedia Special Feature: Green Investering .)