Så lenge det har vært individuelle pensjonskonto (IRA) og 401 (k) -planer, har verdipapirfond vært en hovedrolle for pensjonsplaner, og med god grunn. De tilbyr profesjonell ledelse og umiddelbar diversifisering, noe som er mer enn det de fleste investorer kan gjøre effektivt på egenhånd når de investerer i aksjer og obligasjoner. Men med advent av indeksfond og børsnoterte fond (ETF), har investorer mer å vurdere når det gjelder å avgjøre om pensjonsfond er fortsatt et godt investeringsalternativ for sine porteføljer.

Fondforvaltere

Mutualfond har alltid hatt en avgjørende rolle for investorer som ønsker en balansert og diversifisert tilnærming til langsiktig investering. De fleste investorer har ikke tilstrekkelig kapital til å kjøpe en portefølje av individuelle aksjer og obligasjoner for tilstrekkelig diversifisering. Kjernebegrepet for verdipapirfond er samling av penger fra tusenvis av investorer, slik at de kan spre risikoen ved å investere i dusinvis eller hundrevis av verdipapirer. Investorer som mangler tid, tilbøyelighet og kompetanse til å undersøke aksjer, kan stole på en profesjonell porteføljeforvalter for å identifisere, velge og overvåke porteføljens beholdninger, og gjøre vanskelige kjøp og salg av beslutninger underveis. Fordi det er tusenvis av verdipapirfond å velge mellom, har investorene muligheten til å kombinere verdipapirfond med varierende porteføljer og investeringsmål for å passe deres kapitalfordelingsstrategi.

Utenriksfond Cons

Bortsett fra at det er flere av dem som tilbys i større varianter, har fondene ikke endret seg mye i løpet av tiårene. Det som har endret seg er imidlertid innføringen av investeringsalternativer, som indeksfond og ETF, som har avslørt ulempene ved å eie aktivt forvaltede fond i pensjonsordning.

Underprestasjon: Over en tiårsperiode mellom 2005 og 2014 har bare en aksjefondsklasse - U. S. Mid-Value Funds - klart å overgå sine referanseindekser. Alle andre aksjefondsklasser har konsekvent underprestert sine referanseindekser. I gjennomsnitt utgjorde egenkapital passive midler bedre enn aktive midler med en margin på 0. 65.

Høye kostnader: Manglende evne til aktive midler til å overgå indeksene eller deres passive kolleger reiser spørsmål om deres høyere avgifter er berettiget. Den gjennomsnittlige kostnadskvoten for aktive midler er 1,43%, sammenlignet med 0,25% for passive midler.

Fond kan også inkludere andre utgifter, for eksempel salgsmengder og innebygde kostnader for handel og forskning. Jo mer aktivt forvaltet at et fond er, basert på porteføljeomsetning, jo høyere disse utgiftene kan variere.Høy porteføljeomsetning kan også resultere i mer skattepliktige aktiviteter, som kan spise inn i fondets samlede ytelse. Alle disse utgiftene kan totalt 2 til 3% eller mer årlig, noe som er en høy hindring for de fleste fondforvaltere å overvinne når de prøver å overgå en indeks. Bare en 0,5 prosent forskjell i fondskostnadene kan negativt påvirke en pensjonsplan med tusenvis av dollar på lang sikt.

Bedre alternativer for pensjonsplaner

Passivt administrerte indeksfond og ETF gjør en mye bedre jobb med å matche markedets ytelse, fordi deres porteføljer reflekterer markedet. Deres porteføljer er utformet for å kopiere en bestemt indeks. Det er lite behov for å ta kjøp og salg av beslutninger, bortsett fra å opprettholde riktig vekting av en portefølje. Dette gjør administrasjonsgebyrene minimale og mer skatteeffektive, og det er ingen handels- eller forskningsutgifter. Aktive verdipapirfond kan fortsatt spille en rolle i pensjonsporteføljer for investorer som vil injisere ekstra risiko eller få eksponering for en bestemt sektor for å generere høyere avkastning. Det samme kan imidlertid oppnås ved å bruke en eiendoms- eller sektorspesifikk ETF eller indeksfond til en brøkdel av kostnaden.