For ti år siden så presset til privatisering av sosial sikkerhet som døde i vannet. Frisk av hans gjenvalg, da tok president George W. Bush spørsmålet øverst på hans andre langsiktige agenda. Likevel kunne han ikke få nok stemmer i kongressen for å gjøre visjonen til en realitet.

Den 2016 presidentkampanjen viser imidlertid at ikke alle har gitt opp på tanken. Flere GOP-kandidater, blant annet guvernør John Kasich i Ohio og senator Rand Paul of Kentucky, vil tillate arbeidstakere å sette minst noen av sine lønnsskattdollar i kontoer som de eier og kontrollerer.

- 9 ->

Et program i fare

Kanskje det ikke er overraskende at noen til høyre fortsatt håper å fundamentalt omforme sosial sikkerhet. En av de viktigste argumentene for privatisering er at den eneste måten å holde programvaren, er å øke avkastningen på lønnsavdrag. Og sosial sikkerhet s finanspolitiske helse er i verre form i dag enn den var tilbake i 2005.

Nåværende system er i hovedsak en generasjonsoverføring av inntekt. Pengene som aktive arbeidstakere legger inn i programmet gjennom lønnsskatten, bidrar til å betale fordelene med dagens pensjonister. (Se Introduksjon til sosial sikkerhet for å lære mer.)

Til dags dato har pay-as-you-go-modellen jobbet ganske bra fordi det har vært mer enn nok amerikanere i arbeidsstyrken til å betale pensjonister. I flere år tok programmet inn mer enn det som betalte ut, og genererte en betydelig reserve som fremdeles eksisterer i dag. Programmet investerer disse ekstra dollar i statsobligasjoner, og genererer tilleggsrentekostnader for sine kasser.

Men demografiske skift kaster en skiftenøkkel i systemet. Forholdet mellom arbeidstakere til pensjonister faller, og i 2020 vil prosjekter for sosial sikkerhetstjenester begynne å løpe årlige underskudd som vil kutte inn i sine reserver. Den årlige mangelen forventes å vare i løpet av programmets 75-årige prognoseperiode.

SSA estimerer at overskuddet vil løpe innen år 2034, da vil det bare få nok inntekter til å betale ca 75% av de planlagte ytelsene.

Figur 1. Forvaltningsstyret anslår at programutgiftene vil begynne å overstige inntektene i år 2020.

Kilde: Social Security Administration

Løsningen, noen sier, er å la arbeidstakere avlede del av deres lønnsslipp mot private investeringer kontoer som de kontrollerer. De kan bruke midlene til å kjøpe noen kombinasjon av aksje-, obligasjons- eller pengemarkedsfond, avhengig av deres risikotoleranse og mål.

Når arbeidstakere slo pensjonsalderen, kunne de velge å kjøpe en livrente som ville gi en levetidstrøm av inntekt.Eventuelle midler som ikke ble trukket tilbake eller brukt til livrente, kunne overføres til arvinger.

Fordelen, advokatene sier, er at individuelt rettede investeringer har muligheten til å overgå det sentralt forvaltede fondet, som ifølge lov bare kan investere i statsobligasjoner. Historisk har aksjer generert en årlig avkastning på om lag 10% i gjennomsnitt. Treasurier, som støttes av den amerikanske troens full tro og kreditt, returnerer generelt mindre enn obligasjoner, som har et gjennomsnittlig avkastning på ca 5,5% per år.

I teorien er penger som suger seg bort i en privat konto, potensial til å gå lenger enn penger som legges inn i Trygdefondet. I tillegg vil pensjonister ikke måtte bekymre seg for demografiske trender, siden deres pensjonskatt ikke lenger ville være knyttet til størrelsen på den nåværende arbeidsstyrken.

Det er selvfølgelig en annen grunn at mange republikanere omfavner privatisering. Det passer inn i deres overordnede fortelling at mer makt skal hvile med den enkelte og mindre med regjeringen.

Utfordringer til privatisering

Det grunnleggende målet med sosial sikkerhet er å gi et økonomisk sikkerhetsnett for amerikanerne når de når avansert alder (samt for funksjonshemmede som hindrer deres evne til å jobbe). Kritikere av privatisering hevder at underkastelse av disse midlene til oppturer og nedturer i markedet går imot det svært objektive.

Etter landets erfaring med den store resesjonen, kan republikanene ha en enda vanskeligere tid å misbruke dette argumentet enn de gjorde i 2005. Kan arbeidstakere redusere risikoen ved å skifte til mer konservative investeringer når de når pensjon? Sikker. Men ikke alle amerikanere har økonomisk kompetanse til å gjøre det.

Kanskje en enda større hindring finner ut hvordan man betaler for overgangen vekk fra det eksisterende pay-as-you-go-paradigmet. Selv som yngre arbeidstakere får rett til å sette skattepenger i en personlig konto, har staten fortsatt plikt til å betale nåværende pensjonister. Det blir dyrt.

Demokrater sier at den eneste måten å få det på å jobbe ville være å skalere tilbake betalinger til eksisterende personopptakere eller å øke lønnsskatten. Den tidligere har vært en tredje skinne for de til venstre, og sistnevnte er usannsynlig å få støtte fra høyre.

En gradvis overgang, som noen republikanere har kalt for, myker opp slaget noe. Under denne strategien vil arbeidstakere begynne med å sette kun en liten del av lønnen inn i en privat konto og deretter øke sin tildeling over en årrekke. Men selv den tilnærmingen er ikke uten betydelige kostnader.

Alternative tilnærminger

Private kontoer er ikke den eneste måten å håndtere det forestående mangelen. Andre måter å øke sosial sikkerhet er å øke hetten på skattepliktig inntekt for å generere mer inntekter. For 2015 er inntekt på over $ 118, 500 ikke gjenstand for lønnsskatt. På bekostningssiden av storboksen er en vanlig flytende ide å tvinge inn gjeld ved å øke pensjonsalderen.

En annen tilnærming ville være å la tillitsfondet bli mer aggressivt i sine investeringer. I stedet for å bare kjøpe statskasseinstrumenter, sier noen at det burde ha lov til å bruke en del av sine eiendeler på aksjekjøp.

Foresatte sier at det er en best-of-both-worlds tilnærming. For det første er potensialet for høyere avkastning. Og i motsetning til private kontoer forlater du investeringsbeslutninger til en institusjon som vet hvordan man skal håndtere risiko bedre enn de fleste enkeltpersoner gjør.

Bunnlinjen

Det er fortsatt veldig mye en oppoverbakke klatre for de som ønsker å privatisere alt, eller til og med en del, av personvern. Imidlertid er ideen om å kontrollere dine egne pensjonspenger en som fortsetter å appellere til et segment av velgere.

For mer om emnet, se Social Security Depletion: Er frykten rettferdiggjort?