Hvordan bygger du noe fra ingenting? Tidlige 1990-tallet opplevde en hidtil uset utfordring - skape frie markedsøkonomier i en stor geografisk region uten markedskultur å snakke om: de tidligere jerngardin-landene i Sentral-og Øst-Europa og det tidligere Sovjetunionen. Les videre for å undersøke en av de mest fascinerende og kontroversielle delene av denne overgangen: masseprivatiseringen av statens økonomier og forsøket på å skape bærekraftige finansielle markedsmekanismer.
The Wall Fell - nå hva?
De ikoniske Berlinmurbildene i desember 1989 var uforglemmelige, men de ga snart til bekymringer over hva fremtiden hadde i butikken. Den sovjetiske økonomiske modellen opererte under sentral planlegging, med fravær av organiske markedsmekanismer for å lette uhindret handel mellom kjøpere og selgere av varer og tjenester. Mye av det som er tatt for gitt i markedsøkonomier - prisene svinger i takt med utbud og etterspørsel, kapitalmarkeder som muliggjør effektiv investering av nasjonale besparelser i profittgivende bedrifter - eksisterte bare ikke i Ungarn, Russland eller Usbekistan før begynnelsen av 1990-tallet.
To spørsmål oppstod umiddelbart. Først i hvem hender? Under det sosialistiske systemet ble staten lovlig ansett som en forvalter av den nasjonale eiendommen på vegne av sine borgere som ifølge marxistisk teori skulle eie produksjonsmidler (i henhold til marxistisk teori, ressursene og apparatet ved hvilke varer og tjenester er opprettet). På en eller annen måte måtte overdragelsen av eierskap ta hensyn til dette begrepet.
Relativ verdivurdering: Ikke bli fanget .)
Dette problemet galvaniserte oppmerksomheten til vestlige regjeringer, som så økonomisk levedyktighet som avgjørende for demokrati og integrasjon i det globale samfunnet. På begynnelsen av 1990-tallet ble U.S. og Europearmarked milliarder fra deres føderale budsjetter for å gi teknisk assistanse for å løse problemet med overgang til markedsøkonomier. Det amerikanske agenturet for internasjonal utvikling (USAID), Verdensbanken, British Know-How Fund og EUs TACIS-organisasjon var fremtredende blant organisasjonene som yter donorhjelp. (For ytterligere lesing, vær sikker på å lese
Hva er Verdensbanken? ) I en praktisk forstand innebar dette at de nye Marriotts, Hiltons og Sheratons stiger opp blant de koselige sovjetiske kontorer og Eldre historiske bygninger i områdets sentrums sentre var snart opptatt av skarpe kledde vestlige konsulenter - eksperter på et eller annet område av økonomi, lov og økonomi - fulle av ideer om hvordan å oppnå denne massive overgangen fra statlig eierskap til privat virksomhet.
Massiv privatisering
Mens hvert land fra Kroatia til Kasakhstan hadde sin egen måte å se på dette problemet, oppstod en generell modell. Denne modellen hadde to grunnleggende komponenter. Privatiser først så mye som mulig, så raskt som mulig. For det andre, sett opp den nødvendige infrastrukturen igjen, så raskt som mulig. De tekniske bistandskontrakter til store globale konsulentfirmaer som KPMG, Booz Allen Hamilton og PriceWaterhouseCoopers hadde øyeoppgaver og tidsfrister.
Privatiser 4 000 selskaper i de neste 12 månedene.
- Lag en verdipapirmarkedsregulator og et komplett sett med lover som regulerer kapitalmarkeder. Bygg en børs. Gjør opprinnelige offentlige tilbud.
- Lag selvregulerende organisasjoner for lokale meglere, hvor meglerforhandlere ikke engang eksisterte.
- Småskala auksjoner Før noe av det kunne skje, måtte landene og deres rådgivere vikle armene rundt det som egentlig var å bli privatisert, og hvordan. Masseprivatisering tok hensyn til tre forskjellige tilnærminger, hver for en bestemt type virksomhet. På bunnen var de mange små butikker, tjenester og bedrifter med lite i veien for eiendeler eller inntekt. Disse utgjorde det småskalige privatiseringsprogrammet og ble stort sett auksjonert for uansett hensyn (økonomisk eller byttehandel) en interessert part ville betale. Strategisk viktige eiendeler
På den andre enden av skalaen ble eiendeler ansett som strategisk viktige. Naturressurser som olje og gass, energitjenester og teleselskaper dominerte denne gruppen. I mange tilfeller ble disse heller ikke privatisert eller staten beholdt en kontrollerende interesse mens de utstedte minoritetspenger til investorer. Fordi disse eiendelene utgjorde et relativt lite antall bedrifter og fordi virksomheten var forståelig - for eksempel produksjon og distribusjon av råolje, eller for levering av lokale telefontjenester - det strategiske privatiseringsprogrammet, også kalt privatisering av tilfeller, mer lignet på samme måte fremherskende privatiseringsmetoder andre steder i verden.Investerere som kjøpte minoritetsposter i for eksempel Russlands telekommunikasjonsmonopol Svyazinvest, eide deres interesse i form av tradisjonelle vanlige aksjer. (Denne strukturen kan være svært effektiv, men det er også kjent for maktmissbruk. Les
Tidlige monopol: Erobring og korrupsjon
for mer informasjon.)
Voucher Privatisering Mellom disse to metodene var hjertet i masseprivatisering: mellomstore og større selskaper som var for store til det lille programmet, men ikke tilstrekkelig viktige for privatisering fra tilfelle til sak. Den vanligste metoden for dette, variasjoner som fant sted i Tsjekkia, Romania, Russland, Ukraina, Kasakhstan og andre steder, var det såkalte kupong- eller kupongprogrammet. Alle nasjonale borgere kunne delta ved å kjøpe, for en ideell sum, en kupongkupong som berettiger bæreren til å delta i tilbud om massiv privatisering. Voucher innehavere ville anbud sine kuponger for eierskap i selskapene som tilbys. Et myndighetsorgan som er opprettet spesielt for formålet med masseprivatisering, vil organisere og gjennomføre budet med bistand fra Sheraton-resident Western konsulenter fra de internasjonale donorprogrammene. Begrunnelsen bak kupongprogrammet var å bygge grunnlaget for et investorsamfunn, hvor medborgere raskt lærer reipene i fri markedsøkonomi fordi de selv er investert. Utviklere av disse programmene så også kuponger som en fin måte å løse verdsettelsesproblemet på. Verdier utelukkende fra den nominelle verdien av kupongene. Når objektene var i hendene på disse private investorer, gikk tanken, den usynlige hånden på markedet ville fungere, og de nye "eierne" av enhver bedrift kunne fritt kjøpe og selge mellom hverandre, slik at verdier og prisoppdagelser langs vei. (For å lære mer om frimarkedsøkonomi, sørg for å sjekke ut
opplæringen om økonomi Basics ).
Utfordringer og kontroverser Problemer oppstod da kupongprogrammene startet tidlig på 1990-tallet. En stor en var mangelen på støtteinfrastruktur. Et annet var at folk som hadde tilbrakt hele karrieren deres, jobbet for staten, bor i statlig forsynte leiligheter, ikke forstår private besparelser, ikke var ideelt posisjonert for å bli effektive eiere av profittøkende eiendeler. En tredje var at dette fraværet av effektiv infrastruktur eller stewardship åpnet døren for bedrageri og utnyttelse. For å løse de to første av disse problemene oppmuntret arrangørene til dannelsen av finansielle mellommenn, noe som førte til det som ble kjent som investeringsprivatiseringsfond (IPF). I teorien skulle IPFs fungere som aktivitetssamlere lik fondsmidler. IPF-er kan kjøpe kuponger fra borgernes innehavere, og gir en avkastning over hva den nominelle pålydende verdien de hadde. Fersk fra sine investeringsopplæringsprogrammer ledet av de vestlige konsulentene, kan IPF-fagfolk muligens bidra til å stimulere prisoppdagelse ved aktivt å by på interesser i de nylig privatiserte selskapene.Observatører trodde at disse organisasjonene etter hvert som de ulike delene av den finansielle og regulatoriske infrastrukturen var på plass, ville utvikle seg til fullverdige verdipapirorganisasjoner med meglerforhandler, investeringsbank og kapitalforvaltning.
Selv om teorien bak IPFs og voucher-privatisering var overbevisende, syntes det å være lite oppmerksom på implementeringsegenskapene. I virkeligheten hadde borgerne i sosialistiske økonomier lite å gjøre med å løpe noe utenfor en liten gruppe politisk forbundne personer kjent som
nomenklatura
. I motsetning til det opprinnelige målet om privatisering for å få eiendeler ut av statskontroll så snart som mulig, kom de virkelige ansiktene til den gamle staten - nomenklatura - igjen gjennom kontroll av IPFene, privatiseringsbyråene og andre parter direkte knyttet til prosessen. I mangel av effektive overvåkingssystemer og deres detaljerte forståelse av virkelige kraftstrukturer, kunne disse gruppene dra nytte av disse programmene på en måte som de opprinnelige planleggerne ikke hadde fullstendig forventet.
Muddling Through For alle problemene klarte disse landene imidlertid å blande seg gjennom deres første tiår som markedsøkonomier. Til tross for kronisk inflasjon, den russiske gjeldsstandarden i 1998, politisk sårbarhet og endemisk korrupsjon, kom regionen inn i verdensøkonomien. Tilgang til EU begynte i 2004 og omfatter nå 10 tidligere Warszawa-paktland: Bulgaria, Tsjekkia, Estland, Ungarn, Latvia, Litauen, Polen, Romania, Slovakia og Slovenia. Ukraina har et aktivt bedriftsmarkedet. I mai 2007 lanserte investeringsleder Van Eck Global New Vectors Russia, en NYSE-handlet børsnotert fond (ETF). Markedet har tydeligvis kommet langt på relativt kort tid. Konklusjoner
Masseprivatiseringen av Øst-Europa og tidligere Sovjetunionen er en unik og fascinerende økonomisk case-studie. Oppgaven - å skape markedsøkonomier der ingen eksisterte på kortest mulig tid - var uten sidestykke og fulle av utfordring i oversettelsen fra teori til praksis. Til tross for vanskelighetene har regionen oppstått som en integrert del av verdensøkonomien, om enn en med sin egen lokale farge og egenskaper som sannsynligvis vil være i en stund fremover.