a:

Moral fare er en situasjon der en part i en avtale engasjerer seg i risikabel oppførsel eller ikke klarer seg i god tro fordi den vet at den andre parten har noen konsekvenser av atferden. For eksempel kan en sjåfør med en bilforsikring som gir full dekning, ulykkesforgivelse og ingen fradragsberettiget, utøve mindre forsiktighet under kjøring enn noen uten forsikring eller mindre sjenerøs politikk, fordi den første sjåføren kjenner forsikringsselskapet, ikke han, betaler 100% av kostnadene dersom han har en ulykke. I næringslivet inkluderer vanlige eksempler på moralsk fare statsbudsjett og selgerkompensasjon.

I løpet av slutten av 2000-tallet, i løpet av en dyp global nedgangstid, overlot mange år med risikabel investering, regnskapsmessige blunders og ineffektive operasjoner mange gigantiske amerikanske selskaper, som alle jobbet med tusenvis av arbeidere og bidro med milliarder av dollar til landets økonomi, på randen av kollaps. Bear Stearns, American International Group (AIG), General Motors og Chrysler toppet denne listen over sliterende selskaper. Mens mange ledere klandret den økonomiske ulempen for deres virksomheters woes, var sannheten at resesjonen bare viste de risikofylte atferdene de allerede hadde vært engasjerende i, likt hvordan en tilbakevendende tidevann utsetter de som har svømt nakne. Til slutt regnet den amerikanske regjeringen disse selskapene for store til å mislykkes, og kom til deres redning i form av en redningskostnad som kostet skattebetalere hundrevis av milliarder dollar; sin begrunnelse var at det å tillate bedrifter som er så viktige for lands økonomi å mislykkes, vil presse USA til en depresjon som det ikke kan komme seg til.

AIG, General Motors og andre på bønderens bekostning hadde en stor moralsk fare, da det sendte en melding til ledere i store selskaper at enhver utfall fra å engasjere seg i overdreven risiko for å øke fortjenesten ville være skulder av noen andre enn seg selv. Dodd-Frank-loven fra 2010 forsøkte å redusere noen av de moralske farene som er forbundet med for store bedrifter, ved å tvinge dem til å utarbeide konkrete planer på forhånd for hvordan man skal fortsette hvis de kommer i økonomiske problemer og fastsetter at det går fremover, ville selskaper ikke bli bailed ut på bekostning av skattebetalere.

Selgerkompensasjon representerer et annet område som ofte er i ferd med moralsk fare. Når en bedriftseier betaler en selger en fast lønn som ikke er basert på prestasjons- eller salgstall, har selger et incitament til å legge ut mindre innsats, ta lengre pauser og generelt har mindre motivasjon til å være en salgsstjerne enn hvis hans kompensasjon er knyttet til hans opptreden.I dette scenariet opptrer säljaren i ond tro, da han ikke gjør jobben han ble ansatt for å gjøre så godt som mulig. Imidlertid vet han konsekvensene av denne beslutningen, lavere inntekter, blir skuldert av sjefen sin, bedriftseieren, og hans egen kompensasjon forblir den samme. Av denne grunn foretrekker de fleste bedrifter å betale kun en liten grunnlønn til selgere, med størstedelen av deres kompensasjon som kommer fra provisjoner og bonuser knyttet til salgsprestasjoner. Denne kompensasjonsstilen gir selgere incitament til å jobbe hardt fordi de bærer byrden av å slacking i form av lavere lønnsslipp.