På Federal Reserve Systems (FRS) nettsted står det at en del av styreformannets oppdrag er å opprettholde stabiliteten i det finansielle systemet og inneholde systematisk risiko som kan oppstå på finansmarkedene. " I likhet med en av Feds øvrige oppdrag å opprettholde prisstabilitet (med inflasjon) mens den fremmer økonomisk vekst, opprettholder stabiliteten i det finansielle systemet og inneholder systematisk risiko, er et tema for stor debatt blant finansmarkedsdeltakere, økonomistudenter og finanspressen . I denne artikkelen vil vi se på noen av Feds mer kjente ord og handlinger rundt finansmarkedene og systematisk risiko. (For mer les Federal Reserve's Fight Against Recession .)

- 9 ->

Irrasjonell utstråling
Den 5. desember 1996, da den tidligere formannen for Federal Reserve, Alan Greenspan, snakket sin berømte frase om "irrasjonell utroskap", gikk aksjemarkeder over hele verden ned. Han brukte faktisk begrepet i det følgende retoriske spørsmålet han stilte til publikum: "Men hvordan vet vi når irrasjonell utroskap har urettmessig eskalert aktiva verdier, som da blir gjenstand for uventede og langvarige sammentrekninger som de har i Japan i løpet av det siste tiåret? " Vi legger til, "Vi som sentralbanker trenger ikke å være bekymret hvis en kollapsende finansiell eiendomsboble ikke truer med å svekke realøkonomien, produksjonen, jobbene og prisstabiliteten." Aksjemarkedet i Tokyo, som var åpent da han ga denne talen, falt kraftig og stanset 3%. Hong Kong falt også 3%. Deretter falt markederne i Frankfurt og London 4%, og USA fortsatte trenden og falt 2% ved åpning av handel.
Greenspans forslag om at aksjemarkedene danner en prisboble rystet investorer over hele verden. Vi bør legge merke til at Greenspan fulgte sin kommentar om irrasjonell utryddelse ved raskt å legge til at sentralbankfolk ikke trenger å være opptatt av sammenbruddet av en aktivboble dersom den ikke svekker realøkonomien. Med andre ord, hvis sammenbruddet av en finansiell aktivboble ikke skaper systematisk finansiell og økonomisk risiko, må Federal Reserve ikke gripe inn. (For ytterligere lesning på Mr. Greenspan, les Farvel til Alan Greenspan .)

Langtids kapitalforvaltning (LTCM) ble opprettet i 1994 som et arbitrasjonsfond av en gruppe kjente og vellykkede Wall Street-fagfolk, inkludert 1997 Nobelminnesprisvinnende økonomer Robert Merton og Myron Scholes. Som et arbitragefond brukte langsiktig kapitalforvaltning høyt handlede handelsposisjoner for å utnytte statistisk beregnede prissamarrangementer, hovedsakelig i obligasjonsmarkeder. I 1997 hadde LTCMs eiendeler vokst til 120 milliarder dollar med en kapitalbase på 7 dollar.3 milliarder kroner, som utgjorde en eiendel til egenkapitalandel på 16: 1. Da LTCMs eiendeler og egenkapital vokste, gjorde det også sin vilje til å ta stadig mer risikable handelsstillinger. I 1998, etter den russiske gjeldskrisen, rammet katastrofen. Langsiktig kapitalforvaltning egenkapitalandel økte dramatisk til 45: 1 på handelstap. (Les

Massive Hedge Fund Failures
for å se noen flere historier om spektakulære meltdowns.)

Føder den systematiske risikoen for hele det finansielle systemet som kan føre til at LTCM faller sammen, 20. september 1998 gikk Federal Reserve inn ved å organisere et konsortium på 14 av LTCMs kreditorer, som besto av Wall Street investeringsbanker og finansielle firmaer. Konsortiet kjøpte og tok kontroll over LTCM. Noen beskyldte Fed for å bære ut fondet. Kongressens høringer ble avholdt, der Alan Greenspan forsvarte Fed's handling ved å si at LTCM-episoden var en av de "sjeldne anledninger" når finansmarkedene griper opp og "midlertidige ad hoc-svar" kreves. Hvorvidt svikten av langsiktig kapitalforvaltning trengte et svar fra Federal Reserve, er fortsatt diskutert.

Likviditetskrisen i 2008

Høsten 2007 og våren 2008 kom kredittmarkedene nær ved å stille seg som finansielle firmaer med store tap på boliglån, rentebidrag og andre eiendeler. Markeder deles, enkelte strukturerte verdipapirer handles for dollar på dollar, og en generell likviditetskrise opplevde. 16. mars 2008 organiserte Federal Reserve kjøpet av Bear Stearns av JPMorgan Chase for å avverge den fremtredende bankens konkursbehandling av Bear Stearns. Som en del av avtalen tok Federal Reserve det ekstraordinære skrittet med å utstede JPMorgan Chase til et 29 milliarder dollar utenlandsk lån for kjøp av Bear Stearns risikofylte boliglånsmidler. I henhold til avtalen ville JPMorgan Chase ta det første tapet på den totale porteføljen på $ 30 milliarder eiendeler, og Federal Reserve ville ta resten av tapene de materialiserte. Tydeligvis følte Federal Reserve at feilen fra Bear Stearns ga systematisk risiko for hele finanssystemet og økonomien. (For relatert lesing, se

Dissecting Bear Stearns Hedge Fund Collapse
og Hvem skal klandre for subprime-krisen? ) I tillegg til å orkestrere JPMorgan Chase / Bear Stearns-avtalen , brukte Federal Reserve følgende sjeldne brukte verktøy til disposisjon for å lette kapitalstrømmen i kredittmarkedene. Disse inkluderte: Redusere kostnadene og øke den tillatte løpetiden på rabattvinduet til kommersielle banker

Øke størrelsen på terminsauksjonen (TAF), hvorav kreditt blir auksjonert til innskuddsinstitusjoner

• Initierte verdipapirer utlånsfasilitet (TSLF), som gjør det mulig for primærforhandlere å bytte mindre likvide pantobaserte verdipapirer for mer likvide statsobligasjoner
• Opprette hovedforhandlerkredittfasilitet, som ligner rabattvinduet, men er tilgjengelig for primærforhandlere og reduserer Den føderale fondskursen
• En moralsk fare
• For å forhindre konkursbehandling av Bearn Stearns, tror mange at Federal Reserve skapte en moralsk fare.Begrepet moralsk fare refererer til troen på at det er en sannsynlighet for at ens handlinger (økonomiske beslutninger) vil bli isolert fra risiko (Federal Reserve vil gå inn for å forhindre konkurs), vil de bli påvirket av den troen. Med andre ord, et fond, sikringsfond, verdipapirhandler eller pengeforvalter kan være villig til å ta risiko de ellers ikke ville ta fordi de tror at Federal Reserve vil stoppe disse risikoene.

Konklusjon
På grunnlag av sine tidligere handlinger er det klart at Fed er villig til å gå inn - og til og med ta ganske drastisk handling - for å beskytte den amerikanske økonomien fra å lide stor volatilitet. Men hvis økonomiske problemer ikke utgjør systematisk risiko for USAs økonomi, er Fed mindre sannsynlig å gripe inn.