a:

Når det gjelder å forbedre realøkonomien, er ekspansiv finanspolitikk mer effektiv. Med hensyn til finansøkonomien er ekspansiv pengepolitikk det bedre valget. Begge typer arbeider gjennom ulike kanaler og påvirker mennesker og selskaper på ulike måter.

Evalueringen av policyens effektivitet avhenger av personens perspektiv og interesser. Finanspolitikken påvirker forbrukerne positivt for det meste, da det fører til økt sysselsetting og inntekt. I hovedsak er det rettet mot samlet etterspørsel. Bedrifter har også fordeler da de ser økte inntekter.

AD:

Hvis økonomien er nær full kapasitet, utvider ekspansiv finanspolitisk risiko inflasjonen. Denne inflasjonen spiser vekk på marginer av enkelte selskaper i konkurransedyktige bransjer som kanskje ikke er i stand til enkelt å overføre kostnader til kunder. Selvfølgelig lider folk på en fast inntekt særlig under inflasjonen. Finanspolitikken kan også skape aktivitetsbobler dersom markedet og insentiver blir forvrengt.

AD:

Pengepolitikken har mindre innvirkning på realøkonomien. Dette ble sett med den store depresjonen, der Federal Reserve var særlig aggressiv i historisk skala. Det forhindret deflasjon og økonomisk sammenbrudd, men genererte ikke betydelig økonomisk vekst for å reversere den tapte produksjonen og jobben i lavkonjunkturen.

Utvidende pengepolitikk kan ha begrensede effekter på veksten ved å øke aktivprisene og redusere kostnadene ved å låne, noe som gjør selskapene mer lønnsomme. I tillegg har det de psykologiske fordelene med å ta verre tilfeller av økonomiske scenarier utenfor bordet.

AD:

Som med finanspolitikken kan utvidede perioder med lave låneutgifter skape aktivitetsbobler som bare er synlige i ettertid. En annen viktig forskjell mellom de to er at finanspolitikken kan målrettes, mens pengepolitikken er mer et stumt verktøy når det gjelder å utvide og inngå pengemengden for å påvirke inflasjon og vekst.