Basel, Sveits-baserte Financial Stability Board (FSB) nylig foreslo en ny økonomisk stresstest for verdipapirfond til G20-landene. Testen ville være utformet for å vise den mulige effekten som kunne oppstå hvis et fond skulle oppleve betydelige krav til innløsning, for eksempel hva som kunne skje med obligasjonsfond hvis renten skulle plutselig stige. FSB foreslo også at fondet instituttet innløsningsavgift som kunne bidra til å kompensere tap og innløsninger dersom fondet ble tvunget til å likvide verdipapirer til en deprimert pris for å møte aksjonærenes etterspørsel.

FSB har rettferdiggjort sitt forslag ved å postulere at en større løp på fond vil utvide forbrukerne av aksjefond til å påvirke hele finanssystemet negativt. Det føles til slutt at fondets ustabilitet bør betraktes som en systemisk risiko som ligner på hva som kan skje hvis en annen stor bank skulle mislykkes, og forslagene er et forsøk på å takle denne risikoen. (For relatert lesing, se: Stresstester i europeisk bank: Nylige resultater. )

Et upopulært forslag

Det er unødvendig å si at FSB-forslaget har blitt møtt med kraftig motstand fra fondforeningen. Paul Schott Stevens, administrerende direktør i Investment Company Institute - fondets handelsgruppe - fortalte InvestmentNews : "Vi fortsetter å tro at FSBs prosess skal drives av historisk erfaring og empiriske data snarere enn ved hypotese og formodning. Spesielt understreker vi igjen at det ikke er empirisk grunnlag for FSB å forfølge utpeking av regulerte midler eller deres ledere som globale systemisk viktige finansinstitusjoner. “

Vanguard talsmann David Hoffman ekko Stevens følelse til InvestmentNews . "Vanguard er ikke enig med FSBs påstander om at kapitalforvaltningsindustrien har strukturelle sårbarheter som kan presentere systemisk risiko. Vanguard hevder at de eksisterende reguleringsregimer effektivt reduserer risikoen fra fondene, selv om vi fullt ut støtter FSBs anbefalinger som søker å forbedre åpenheten til både regulatorer og investorer for å få økt tilsyn med næringen. "

Hoffman fortsatte imidlertid med å si at Vanguard ikke fullstendig motsatte seg forslaget. "Vi anbefaler FSB for å skifte fokus til aktiviteter basert på empirisk vurdering av risiko innenfor kapitalforvaltning. Vi mener at systemiske risikobetegnelser basert på fond eller fast størrelse vil skade kapitalmarkedet og detaljhandel investorer, mens et skarpere fokus på investeringsrelaterte aktiviteter kan bidra til å fremme mer konstruktive resultater. Vi støtter også det generelle prinsippet om fondsnivåstesting, så lenge bedrifter har skjønn over implementering og det er ikke altfor prescriptive. BlackRock tok en mykere tilnærming, da den ikke motsetter seg en stresstest for fond, forutsatt at den fokuserer på individuelle midler og er ikke en test av hele systemet. Det hevder at kapitalforvaltere kun utgjør om lag en tredjedel av verdipapirmarkedene, mens hedgefond, pensjoner og andre parter utgjør flertallet av investorer. Den 21. september sendte fondskritanten et brev til FSB som uttalte: "Ekte innsats for å takle risiko for hele finanssystemet må minst adressere flertallet av deltakere i systemet. Begrensende anbefalinger til kun aktiviteter og tjenester utført av kapitalforvaltere, i motsetning til alle slike aktiviteter som foregår på tvers av systemet, vil skifte risiko rundt, men vil ikke redusere risikoen. "

The Bottom Line

Time vil fortelle hvordan andre fondforetak vil svare på den foreslåtte stresstesten fra FSB. Fidelity, på dette punktet, har ikke kommentert, og andre fondforvaltere har også ennå ikke snakket opp. Det er også usikkert nøyaktig hvordan testene skulle utføres og hvordan de skulle brukes. (For relatert lesing, se:

Banker overlever økonomisk sjokk i Fed Stress Test. )