Risikokompensasjonsteori er et enkelt prinsipp: at folk oppfører seg mindre forsiktig i situasjoner hvor de føler seg sikrere eller mer beskyttet. Men poenget er at det du føler er ikke hva som er ekte. Den opprinnelige bruken av dette prinsippet var å gjenstander som bilbelt eller sykkelhjelmer, noe som kan føre til "self-defeating" atferd. At folk føler seg tryggere fører dem til å være mer hensynsløse, slik at de faktisk ikke kan bli bedre. Dette prinsippet gjelder bare for godt for investeringsbransjen. Det har vært forsøk på å anvende dette til risikokontroll i næringsliv og investeringer, men denne artikkelen beveger seg utover de vanlige tilnærmingene og vurderer veldig spesifikt hva "følelsen trygt" handler om både investor og megler.

I BILDER:

Hva er risikotoleransen din? Manglende risikokompensasjon

Problemet er todelt. For en investor kan du føle seg tryggere enn du egentlig er med en bestemt investering, men en megler kan også føle seg trygg - med rette eller feil - fordi de tror de kan komme seg bort med å ta risiko med andres penger. Disse er to sider av samme mynt; de er sammenhengende, men ikke det samme. Så la oss se på dem en etter en.

Investoren som føler seg trygg, men ikke

Det er ulike måter som investorene kan få en illusjon om sikkerhet. Noen investeringer kan bevisst (og sjeldnere) presenteres som sikrere enn de egentlig er. Investorer som vil tro på publisitet og er fristet av løfter om høy avkastning, kan falle for det, eller de kan virkelig ikke vite noe bedre. Tross alt er det ikke deres jobb å vite at de får dårlig råd.

Så er det kontroller som kanskje ikke fungerer, eller i det minste ikke så godt som du tror. Ta det klassiske stoppet. Disse kan variere fra ekstremt effektiv til ganske ubrukelig. Så deres blotte tilstedeværelse i porteføljen betyr ikke nødvendigvis at du skal sove godt. Det høres godt ut å sette en grense for tap, slik at du kan teoretisk investere i aksjer og ikke bekymre deg. Men i praksis kan et rasktflyttende marked bevege seg forbi stoppet før du vet det, og hvis stoppet er for høyt eller lavt, eller aldri blir forandret, er det heller ikke veldig effektivt.

Det samme gjelder garantifond. Mengden sikkerhet de virkelig tilbyr, er ekstremt variabel, og kommer til en pris av redusert avkastning. Faktisk er disse midlene primære kandidater for å forårsake bare den følelsen av falsk sikkerhet som risikoen kompensasjonsteori handler om. Det er sikkert gode garantier, men regner ikke med det. For en ting, garanterer alltid koster penger, for eksempel i høyere kostnader eller tapt utbytte. Noen garantier er også svært begrensede og kan ganske enkelt ikke gjelde når du virkelig trenger dem.

For det tredje er det ombudsmenn og domstoler som er ombudsmessige for verdipapir- og valutakommisjonen (SEC), som alle teoretisk er der for å hjelpe deg hvis dine investeringer går galt. Imidlertid er realiteten til alle tre at de ikke gir noe som ligner en sikker brann måte å få rettferdighet til en rimelig pris og innsats. Reguleringsorganer som SEC og ombudsmannstjenestene blir ofte anklaget for ikke å være objektive eller rettferdige. Det er konstante påstander om ignorert bevis, et nekte å undersøke ordentlig, ulogiske beslutninger og så videre. Deres tilstedeværelse i investeringsverdenen garanterer absolutt ikke overdreven risiko. Det er ofte uoverkommelig dyrt å ta en megler til retten, og uansett hvordan høres saken, kan det fortsatt gå galt. (For mer om SEC, ta en titt på

Policing Securities Market: En oversikt over SEC. ) Disse tre settene av faktorer kan føre investorer til en følelse av falsk sikkerhet - folk har en tendens til å stole på dem for mye.

Hvem er den sikre selgeren?

Dessverre for mannen på gaten, i motsetning til situasjonen for investor, meglere og andre selgere, synes å komme seg unna med omtrent alt. For nettopp den samme grunnen til at det ikke er lett for investorer å få rettferdighet, er det forholdsvis enkelt for dem på den andre siden av markedet å føle seg trygg og virkelig trygg. Ledere i alle sektorer av økonomien, særlig når det gjelder penger, blir ikke alltid i vanskeligheter når de skal. I statistiske termer betaler ofte risikovurdering i stor tid. For selgeren er risikoen (for noen andre!) En god innsats økonomisk. For eksempel vil megleren vanligvis tjene mer fra å sette 75% av pengene dine i aksjer enn i obligasjoner, gjennom provisjoner. For deg er dette imidlertid en risikofylt virksomhet. I henhold til risikokompensasjonsteori handler slike meglere rasjonelt, men uetisk, ved å være risikovennligere enn de burde være. De gjør det fordi oddsen er at de ikke vil betale prisen hvis ting går surt.

En ulykkelig situasjon Scenariet beskrevet ovenfor er et av markedene som ofte er fulle av risiko, men i hvilke kjøpere altfor ofte tror ting er ok. Og selgere er glade for å forlate dem i lykksalig uvitenhet, så lenge det går bra. Denne uklare samspillet forverres av det faktum at ting kan vise seg i orden, og hvis de ikke gjør det, kan resultatene ikke være umiddelbart synlige. Det kan ta år før noen ubehagelige stoffer rammer den ordspråklige fanen, og da kan gjerningsmennene være døde eller drikke cocktailer under både en paraply og et antatt navn i Bahamas. Løsningene

Igjen, vi kommer tilbake til de kjente problemene med informasjon, utdanning, regulering og integritet. Det må være så mye av alle disse elementene som mulig. Jo mer folk vet og forstår, desto mindre vil vrangforestillinger være det. På samme måte, jo mer som selgerne blir tvunget til å avsløre, jo flere investorer vil forstå hva de kan tape. Når det gjelder integritet, er det ærlige mennesker der ute, men de er ikke alltid lett å få øye på. Det har alltid vært tvilsomme tegn i hver bransje, og det vil alltid være. Man kan bare håpe at informasjonsalderen til slutt vil forhindre at folk blir kompensert for å ta for mye risiko med andres penger.

Konklusjon Risiko er hjertet og sjelen til investering. Men risikokompensasjonsteori forteller oss at sikkerhetstiltak ikke er så trygt, og kan bare gjøre folk mer risikovennlige. Mange former for beskyttelse mot risiko er mer illusoriske enn ekte. Disse to distinkte (men relaterte) problemer kan føre til svært gale tap. Løsningen er å sørge for at du ikke lar en liten bit beskytte deg bort i landet med store tap. (For beslektet lesing, se også på

Være Risiko Diverse, Ikke Risiko Averse

.)