Gratulerer, du har gjort det til pensjonisttilværelse! Forhåpentligvis har du planlagt riktig, spart nok penger og er forberedt på å begynne å leve av besparelsene dine. Dessverre er det vanlig å finne at pensjonister er uforberedt på distribusjonsfasen av pensjonering. De har brukt sitt arbeidsliv med fokus på akkumuleringsfasen . De har bidratt til IRA, deltatt i arbeidsgiveravgitte pensjonsordninger og lagret. Ofte er det ikke før rett før de går på pension at de anser hvordan å skape og motta inntektene sine.

Denne artikkelen vil omhandle noen av grunnleggende om pensjonsinntektsfordelingsplaner. Vi vil ta opp tre metoder ved hjelp av en standardisert kontantstrøm på 4%. To av metodene er velkjente; den tredje, ikke så mye. De er alle levedyktige metoder; Det er en pensjonists personlige forhold som skal avgjøre hvilken metode, eller kombinasjon av metoder som brukes. (For en bakgrunnsavlesning, se vår Opplæringsplanleggingsveiledning .)

Lev på 4? !
Noen av dere kan tenke "4%? Jeg kan ikke leve på 4%!" I noen tilfeller kan dette være sant, da den generelt aksepterte bærekraftig inflasjonsjusterte kontantstrømmen i pensjon er 4%. Derfor bør pensjonister søke råd fra en pensjonsinntektsplanlegging spesialist før gjennomføring av noen av disse planene, men spesielt hvis deres behov for kontantstrømmer er større enn 4%. Husk, jo høyere kontantstrøm, jo ​​høyere årlig avkastning på investeringer må være.

- Bare - Med en renteplan, kan en pensjonist med $ 1 million og et inntektsbehov på $ 40 000 per år investere pengene sine i en portefølje av rentepapirer med en gjennomsnittlig avkastning på 4% og bruk renten som pensjonsinntekt. Denne tilnærmingen fungerer bra så lenge det ikke er inflasjon, og investor trenger ikke mer enn $ 40 000 per år. Forutsatt en 3% inflasjonsrate, ville investor trenge nesten $ 54 000 000 i år 10 for å opprettholde samme livsstil. Ved en gjennomsnittlig avkastning på 4% ville hun bli tvunget til å selge en del av porteføljen eller redusere levestandarden. Hvis hun valgte å selge, ville hun redusere sin rektor og dermed hennes inntekt. Hun kan også bli tvunget til å selge hvert år etterpå, og sette henne på veien til uttømming av eiendeler.

1. Renten-alternativet fungerer best for investorer med overoppsparing. For eksempel har en investor med $ 2 millioner og et inntektbehov på $ 40, 000. 00 lite å bekymre seg for når det gjelder å løpe ut av penger. (For ideer om hvordan man kan slå inflasjonen, se
   Forbedre effektene av inflasjon

   .) Systematisk tilbaketrekningsplan (SWP) En systematisk tilbaketrekningsplan gir mer fleksibilitet enn rentenett-alternativet, men mindre forutsigbarhet.En SWP kan imidlertid gi vekst. Med en SWP kan en pensjonist investere i en rekke aksjefond, obligasjoner og pengemarkedsfond (eller individuelle verdipapirer). Penger trekkes regelmessig ut (vanligvis månedlig) fra alle fondene i forhold til eller fra bestemte stillinger hvis det er spesifisert. Beløpet av "inntekt" (renter, utbytte og / eller gevinster) bestemmes av utførelsen av investeringene. God ytelse kan oversette til overskudd og muligheten for å vokse porteføljen; dårlig ytelse kan føre til utmattelse.

2. Med dette systemet bør fordelingen av eiendeler være en hvor avkastningen med rimelighet kan forventes å møte eller overstige pensjonistens kontantstrømbehov. Vår investor kan investere i en generisk balansert tildeling (50% aksjer, 40% obligasjoner, 10% kort sikt) og forventer den historiske gjennomsnittlige avkastningen av en slik portefølje - 7. 85% ifølge en undersøkelse av avkastning mellom 1926 og 2008 utført av Fidelity Investments. Hvis pensjonisten i vårt eksempel skulle oppnå denne avkastningen hvert år, kan hun kanskje opprettholde sin livsstil, inkludert inflasjon, på ubestemt tid. Selvfølgelig er dette lettere sagt enn gjort, da 7. 85% tallet representerer et langsiktig gjennomsnitt, og den faktiske avkastningen kan variere mye over tid.
   Hvis pensjonisten pensjonert i 2007, kan porteføljen hennes ha falt betydelig i 2008 og 2009. Forutsatt at verdien er 20% og hennes tilbaketrekking på $ 40 000, kan hun ha funnet seg en portefølje verdt $ 760 000 ($ 1 million - $ 200 000 - $ 40 000 000) i 2009. Hennes årlige uttaksprosent er deretter 5 26% ($ 40 000 000 / $ 760 000) av porteføljen og sannsynligheten for at pengene hennes varer resten av livet avtar. Den inverse kunne ha vært sant dersom hun pensjonerte seg på markedet bunnen i 2002 og vokste sin portefølje i de første årene av utdelingene hennes. Dette skyldes at det som skjer i de tidlige årene av pensjonen har størst innflytelse på dine langsiktige resultater. Når du bruker denne typen strategi, betyr ikke gjennomsnittene så mye; Det som betyr noe er det du tjener

   hvert år

   . Bruke ned / vokse tilbake - The Two Headed Beast En strategi for å redusere / vokse tilbake er ganske enkel i konseptet, men kan være komplisert i utførelse. La oss se på den grunnleggende formen for denne planen, som ofte refereres til som "tohodet beist". Dyret vil vokse flere hoder som en situasjon meriterer. Det tohodede dyret er opprettet ved å skille porteføljen i to komponenter: pengene du bruker og pengene du vokser.

3. Komponenten for utgifter er penger som du forsettlig tømmer over en forutbestemt tidsperiode; Pengene du vokser er ment å erstatte inntektskomponenten ved utgangen av perioden. Du kan bruke hvilken som helst periode, men jo kortere tidsrammen, desto større er risikoen. La oss bruke 10 år. Vi vil dele vår pensjonists portefølje i to. Retiree vil sette $ 400 000 inn i en 0% interessekonto og vil bruke den over de neste 10 årene. Derfor må de resterende $ 600 000 vokse tilbake til $ 1 million over de 10 årene for å erstatte det hun bruker (ignorerer inflasjonen).I dette tilfellet vil pensjonisten trenge en årlig avkastning på 5,25% i 10 år for å komme tilbake til $ 1 million.

   Hvis hun investerer inntektskomponenten på 4% i 10 år, vil hun ikke kreve $ 400 000, hun vil trenge nåverdien på $ 40 000 per år over 10 år på 4%. Det ville være ca $ 337, 500,00, forlater $ 662, 500. Ta investeringen tilbake til $ 1 million vil da kreve en årlig avkastning på 4,20%. Den balanserte tildelingen nevnt tidligere kunne brukes og gjennomsnittet ville ha mer relevans. Dette skyldes at investeringen er mer sannsynlig å gjennomsnittlig 7,85% over en 10-årig periode enn å tjene 7,85% hvert år. Med det gjennomsnittet, bør pensjonisten være i stand til å opprettholde sin inflasjonsjusterte livsstil. På slutten av tiåret, ville hun gjenta prosessen. (For å lære mer, les

   Forstå tidens verdi av penger

   .) Sammendrag Av alle metodene vi gikk gjennom, gir rentemetoden den største forutsigbarheten, mens systematiske tilbaketrekningsplaner gi størst potensial for vekst (eller nedgang) og fleksibilitet. Strategiene for å bruke ned / utvende tilbake (multi-headed beast) gir elementer av begge, med en forutsigbar innstrømsstrøm, potensialet for vekst og en forutbestemt tidsramme over hvilken å planlegge for den veksten.

Alle tre metodene har fortjeneste, men alle tre metoder krever også overvåking. Metoden du bruker, avhenger av hvor mye penger du har, hvor mye inntekt du trenger, om du bryr deg om å forsøke å vokse porteføljen og om du bryr deg om å legge igjen penger etter dine arvinger blant annet. For investorer som ikke har noe imot å tømme noen av eller hele porteføljen, vil tallene være svært forskjellige. Se din økonomiske rådgiver for mer om pensjonsinntektsplanlegging. (For å lære mer, sjekk ut Systematisk tilbaketrekking av pensjonsinntekter

.)