Økonomi har et dårlig rykte for å være en upåklagelig og motstridende vitenskap. Tidligere USAs president Harry S. Truman ville berømt en enarmet økonom, så han behøvde ikke å høre "på den ene siden" etterfulgt av "derimot." Dessverre påvirker økonomien og politikkene det inspirerer, hvert hjørne av kloden. I denne artikkelen ser vi på fire av de farligste misforståelsene som har rammet frie markedsøkonomer, siden Adam Smiths dager.

Opplæring: Grunnleggende om økonomi

Inflasjon er uunngåelig
Det ser ut til at inflasjon er et naturlig fenomen; din far betalte et kvartal for en film og bestefaren din betalte $ 3 for en drakt, men du betaler $ 5 for en kopp kaffe. Den stygge sannheten er at det ikke er noe naturlig med inflasjonen. Inflasjon er et produkt av trykkpresser og, enda verre, fungerer som en tilleggsskatt på folks inntjening. Inflation kan hjelpe til med å velge grupper på kort sikt, for eksempel kan en bonde styre en høyere pris og gi mer fortjeneste til prisen på andre forsyninger fanger opp. Det bidrar imidlertid kun til regjeringen på sikt ved å gi den flere midler til å tildele samtidig som den reelle verdien av gjelden reduseres.

Det er ingen tilfeldighet at den primære mottakeren av inflasjon, og eneeier av trykkpressene, har store problemer med å kontrollere inflasjonen. Det er mange forskjellige løsninger på inflasjonen, men motivasjonen til å stoppe det, er det som kritikere sier som mangler. (For mer informasjon, se vår Inflasjonsveiledning .)

Regjeringene kan spare oss
Regjeringsløsninger på problemer er mistenkt i beste fall. De fleste løsninger får "svinekjøtt", noe som betyr at de har alle slags spesielle interesseposter som er lagt inn som øker kostnadene og skader på regjeringens inngrep. Mange regjeringens tiltak utgjør en politisk dagsorden som hovedprioritet. "New Deal" -reformene fra 1930-tallet var dyre i sin egen tid, men en av de overlevende politiske kreasjonene, Sosial sikkerhet, har vært en økende skattebyrde siden, siden. I mange tilfeller kan statlige løsninger på økonomisk elendighet bli til gjeldsordnede ordninger for å omfordele rikdom (f.eks. Skattepenger) til områder som vil kjøpe politisk støtte.

Fra et ekte fritt markedsperspektiv virker det ofte som om den virkelige motivasjonen bak politiske beslutninger er å holde beslutningstakerne i politikken. Fiscal ansvaret blir raskt kastet hvis det er stemmer på spill. Denne ofte ignorerte virkeligheten slår ikke folk av regjeringens innflytelse; alle tusen på Pentagon toalettseter eller millioner dollar broer til ingensteds kan gjøre jobben, en dag. (For mer, se Economic Meltdowns: La dem brenne eller stemple dem ut? Gratis markedsmidler Ingen regulering

Gratis markedet er litt av en uheldig misnomer, fordi folk har en tendens til å likestille " gratis "med" uregulert."Dessverre," selvregulert marked "ruller ikke av tungen, så vi står fast med denne misforståelsen. Faktum er at det er mange indikasjoner på hva et uregulert marked vil se ut. Hver gang du konsulterer en forbrukeranmeldelse av et produkt, for eksempel en bil, ser du ikke-statlig regulering på jobb. Bilprodusenter ser på hva folk sier om sine biler, og de endrer neste års modeller for å eliminere ting som irriterte korrekturlesere.
Forbruker interessegrupper og selvstendige industristandarder er to krefter som frie markedsøkonomer hevder kunne erstatte de fleste offentlige reguleringer, og sparer skattepenger penger og byråkrati i mellomtiden. Disse to gruppene gjør på en måte kontrollregulering, mens lobbying av forbrukergrupper og industri som påvirker lovgivningen, kan argumenteres for å være en dyrere og mindre effektiv måte å få jobben til.

Skatter påvirker ikke produksjonen

Skatter blir noen ganger skildret som et nullbeløpsspill. Regjeringen tar en viss mengde av private hender og tilbringer det på andre ting, så summen av økonomisk aktivitet er uendret; Vi betaler skatter, vi får veier og skoler. Imidlertid hevder frie markedstankere at skatter har en negativ økonomisk effekt, ved å redusere insentiver til å produsere mer og dermed senke nasjonalproduksjonen.
Om fortjeneste eller personlig inntekt, faktum er at jo mer du lager, desto mindre beholder du som en prosentandel av din totale inntekt. Avskaffelsen av brakeskryp reduserer dette for enkeltpersoner, når økningen i inntekter er rent inflasjonsk fenomen, men regjeringen tar bare en større og større del, da du jobber hardere for å tjene mer og mer. (For mer, se

Skal USA bytte til flatskatt? ) Selv om ikke alle reagerer på samme måte som denne stimulansen, kan effekten i aggregat være en nedgang i produksjonen. Selv regjeringen forstår at skatter drar på økonomien. Den innrømmer så mye når det bruker midlertidige (ett til fem år) skattedrag eller innløsninger for å stimulere økonomien. Regjeringen er imidlertid avhengig av skatteinntekter. Hver gang regjeringens inntekter har utvidet seg, har regjeringen selv utvidet til å bruke det hele og skrive I. O. U. s for mer.

I stedet for å bruke midlertidige skattemessige tiltak for å gå over økonomien til produksjon, ville et effektivt fritt marked alternativ være å redusere statlige utgifter og redusere skattebyrden. Tross alt har nesten alle de mest produktive og velstående perioder i fredstid fulgt betydelige skattemessige tilbakebetalinger. (For mer innsikt, se

Skal skattekostnader stimulere økonomien? ) Bunnlinjen

Akademisk mening, til tross for voldsomme protester, ser ut til å følge forsynings- og etterspørselsregler. Økonomien til Adam Smith, Fredrik Hayek og Milton Friedman er enkel og grei og foreslår en ideell verden med lav skatt, selvregulering og solide penger. Ønskene til verdens regjeringer som kjører trykkpresser, går i strid med dette merket av økonomi.Dermed har vi en etterspørsel etter konkurrerende teorier som, i motsetning til erfaring, krever underskudd, statlige stimulanser, inflasjonsmål og massive offentlige utgifter.
Selv om det er hyggelig å avsløre feil, er det vanskelig å bli begeistret for muligheten for endring. Det spiller ingen rolle om vi har enhåndsøkonomer eller ikke, fordi regjeringer ofte er ofre for et annet handikap: bare høre hva de vil. (For mer informasjon, sjekk ut

Free Markets: Hva koster det? )