I perioder med lav avkastning og volatilitet på markedet, anbefaler flere enn noen få eksperter utbyttebeholdninger og midler. Dette kan høres ut som godt råd, men dessverre er det ofte basert på misoppfatninger og anekdotiske bevis.

Det er på tide å se nærmere på de seks mest vanlige årsakene til at rådgivere og andre eksperter anbefaler utbytte, og hvorfor, basert på disse årsakene, er slike anbefalinger ofte utilsiktede råd.

Misforståelse nr. 1: Utbytte er et godt inntektsgivende alternativ når pengemarkedsrenter er lave.
Å ta kontant og kjøpe utbyttebeholdninger stemmer ikke overens med å være en konservativ investor, uavhengig av hvilke pengemarkeder som gir. I tillegg er det ikke noe bevis på at pengemarkedet gir signal til riktig tidspunkt for å investere i utbyttefokuserte fond. Faktisk var pengemarkedsrenter anemiske gjennom 2009, et år som også er en av de verste perioder for utbyttefokuserte fond i historien.

Mange rådgivere kaller også utbytte et godt supplement til andre investeringer i tider med høy volatilitet og lave bankrenter. I en 22 oktober 2009-artikkel anbefalte finansguru Suze Orman følgende utbyttefond: iShares Dow Jones Select Dividend Index (NYSE: DVY DVYiSh Sel Div94. 79 + 0. 03% Laget med Highstock 4. 2 .6 ), WisdomTree Total Utbytte (NYSE: DTD DTDWT US Tot Div89. 50 + 0. 08% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og Vanguard High Dividend Yield Index NYSE: VYM).

-3 ->

Virkelighetskontroll : 12 måneders ytelse etter Ormans anbefaling var DVY (+7, 86%), DTD (+21, 91%), VYM (+17, 72%) . Disse avkastningene virker ganske gode - inntil du skjønner at du bare kunne ha holdt på S & P 500, som var oppe +26. 36% i samme periode.

Misforståelse nr. 2: Utbytte selskaper er mer stabile og bedre administrert.
Det er generelt antatt at selskaper som øker utbyttet over en lang periode, har solide markedsposisjoner og sterk kontantstrøm. Som et resultat vil aksjenees totale avkastning sannsynligvis overstige andre aksjer.

Det er også vanlig å høre argumentet om at utbytte har en tendens til å holde selskapene til en viss standard for finansdisiplin, og at disse selskapene derfor blir mer omhyggelig og ikke spiser utilsiktede prosjekter uten frykt for at aksjonærene vil straffe lageret dersom det unnlater å returnere fortjeneste til sine investorer.

Virkelighetskontroll : Det er enkelt å velge et "solid" lager i etterkant, men det er umulig å velge et selskap i dag som vil møte denne uttalelsen fremover. Sikkert, hvis du hadde kjøpt cola i 1962 … men hva med i dag? I 2007 ville vi ha sagt at General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20. 21 + 0. 40% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og AIG (NYSE: AIG AIGAmerican International Group Inc62.13-0. 58% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) var stabile og velforvaltede utbytter. Vil vi si det samme i 2009? Hva med i fremtiden?

Tanken om at utbyttebelagte selskaper holdes til høyere standarder, utgjør ikke noe. Se ikke lenger enn finansnæringen. I september 2008 hadde AIG $ 4. 40 utbytte - nesten 4% utbytte. I løpet av 2009 var det klart at AIG og andre som Freddie Mac, Fannie Mae, Bank of America, Bear Stearns og Citigroup, var langt fra å være finansielt disiplinerte selskaper, til tross for at de alle var utbyttebelagte selskaper på lang sikt. Som det viser seg, er utbytte ikke mye av en indikator på finansdisiplinen eller kvaliteten på selskapets ledelse.

Misforståelse nr. 3: Du kan stole på utbytte fra solide selskaper.
Mange tror at det er sjelden at et solid selskap plutselig reduserer eller opphever utbyttet.

Reality Check : "Solid" selskaper som Bank of America (NYSE: BAC BACBank of America Corp27. 18-2. 05% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) , General Motors, Pfizer (NYSE: PFE PFEPfizer Inc35. 36 + 0. 11% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og GE, har enten suspendert eller kuttet utbytte. Dessverre er det mye enklere å identifisere selskaper som hadde en solid rekord enn å identifisere selskaper som vil ha en solid rekord fremover. Det er umulig å forutsi hvilke "solide" selskaper i dag kommer til å være på rystet grunn i morgen. Det er ingen sikkerhet eller stabilitet i fremtidige utbytte.

Tanken om at utbytte gir deg mulighet til å bli betalt for å vente, gir ikke mening. Det er den totale avkastningen på porteføljen din som betyr noe, ikke det nåværende avkastningen. Gjennom 2008 og 2009 ble selskapene kuttet eller suspendert utbyttet på rekordnivå, noe som viste at det ikke er noen garanti for de som kjøper inn til disse selskapene. Bare spør noen som holder Freddie Mac siden 12. juni 2008, som var da Freddie Mac sist distribuerte et utbytte og handlet på $ 23. 01 en andel. På den tiden hadde Freddie Mac et utbytte på 4,34%. I oktober 2009 var aksjene nede på over 90%, og håp om fremtidig utbytte hadde alt annet enn fordampet.

Misforståelse nr. 4: Utbyttebeholdninger gir oppsidepotensial og nedsidebeskyttelse.
En 2009 SPDRUniversity-brosjyren sier at "Utbytte gir en stabil inntektskilde som kan bidra til å delvis kompensere for markedsprisavskrivninger som oppstår i turbulente markeder."

Virkelighetskontroll : Utbytte gir svært lite - om noen - ulemper beskyttelse under markedsrettelser. S & P 500 var nede -41. 82% i løpet av september 2008 til mars 2009. Samtidig var SPDR S & P 500 Dividend ETF nede på -35. 87%, som ikke virker som mye ulemper beskyttelse. I tillegg ga noen kjente, utbyttefokuserte midler ingen nedsidebeskyttelse og utførte seg verre enn S & P 500 i denne perioden. For eksempel var Fidelity Dividend Growth Fund ned -46.94% og iShares Dow Jones Select Dividend Index var nede -43. 07%.

Siden 1926 har utbytte gitt omtrent en tredjedel av den totale avkastningen for S & P 500, mens kapitalveksten har gitt de andre to tredjedelene. Fokus på utbytte, som ga lavere avkastning enn kapitalvekst, gir lite mening, særlig siden utbyttefokuset er like risikabelt.

Misforståelse nr. 5: Foretrukket skattebehandling gjør utbyttebeholdningen mer attraktiv.
Denne misforståelsen ser ut til å innebære at utbyttebeholdninger er mer attraktive investeringer siden de beskattes til fortrinnsrett. Den lavere prisen er selvsagt bedre enn de normale inntektsrenten, men hva betyr det egentlig? Betyr det at du bør unngå utbytte i skattefordelte kontoer siden de er mindre attraktive?

Virkelighetskontroll : Selvfølgelig gjør det ikke. Så hvorfor skal skattebehandlingen garantere utbytteinvesteringer mer attraktive enn realisasjonsgevinster? Det gjør det ikke, som er vist ved mangel på merkbar sprett i 2003 da preferanseavgiftsretten ble implementert. Vi må huske at halen ikke burde vogge hunden. Etter skatt er avkastning viktig, men skatt bør ikke drive dine investeringsbeslutninger.

Misforståelse nr. 6: Utbytte-fokusert investering er ideell for pensjonister og konservative investorer.
En artikkel i Wall Street Journal angitt i oktober 9 at "De fleste typer fastforrentede obligasjoner gir ingen beskyttelse mot inflasjon og kan miste verdier når investorene er bekymret for at inflasjonen vil flare Stigende utbytte, sammen med en prisvurdering av aksjeprisen til selskapet som betaler dem, tilbyr et mål for forsikring mot inflasjon. "

Virkelighetskontroll : Denne uttalelsen er utrolig misvisende. For det første, hvis du vil ha et obligasjon som beskytter mot inflasjon, kan du kjøpe en I-obligasjon i stedet for å ta aksjerisiko. For det andre gir alle aksjeinvesteringer et mål for beskyttelse mot inflasjon, ikke bare utbyttebeholdninger.

Ingen sa at du bare kunne ha en investering. Hvis du er en konservativ investor, kan du bare lage en portefølje av obligasjonsfond og litt i et fondskasse. Tanken er å skape en investeringsportefølje, ikke en investeringsinnsamling. Hver investering i porteføljen skal samarbeide med de andre for å oppnå et mål. Dette fungerer mye som ingrediensene i en oppskrift, som kommer sammen for å skape en flott tallerken.

Hvorfor er utbytte en bedre måte å generere inntekt enn gevinst på? Gevinster er ikke en sikker ting, men det er heller ikke utbytte. Og det er rett og slett ingen måte å vite hvilke aksjer som vil fortsette å være "solide" i fremtiden.

Konklusjon
Utbytte er absolutt en viktig del av investeringsligningen. Likevel er det ingen empiriske bevis for at fokus på utbytte er en klok beslutning. Faktisk mottok Miller og Modigliani Nobelminnesprisen i stor grad for deres papir, "Utbyttepolitikk, vekst og verdivurdering av aksjer", der de fant ut at utbytte ikke har betydning for selskapets verdi ("irrelevant "er deres ord, ikke min).

På den ene siden gir media utelukkende misforståelser om utbytte. På den andre siden sier nobelvinnerne at utbytte er "irrelevante" til aksjeverdier. Jeg er ikke sikker på deg, men jeg vet hvilken av disse to gruppene jeg går med.