Bokføring av eksport og import er et nullsum et spill. Hvis du skulle holde oversikt over alle nasjoners handel med hverandres nasjon, bør tallene balansere. Si at du skulle trekke fra hver lands import fra eksporten. Hvem ville være på topp? Hvem ville være på bunnen? Og hva vil det fortelle oss?

Handelsbalanse er en av de mest omtalte beregningene ment å måle nasjonal økonomisk styrke. Ideen, som gir mening på overflaten, er at et land som eksporterer mye, lykkes med å produsere varer og tjenester som andre land vil ha. Så et land som eksporterer lite, e. g. Nordkorea på $ 158 per innbygger, kan knapt produsere nok til å møte intern etterspørsel, enn si finne mange kjøpere i verdensmarkedet. I mellomtiden, Liechtenstein gjennomsnitt over $ 100, 000 i eksport per innbygger, som kan føre deg til å tro at den lille prinsippet er den mest dygtige nasjonen i verden for å gi varer som folk vil ha.

Eksporter God, Importer dårlig. Vent, hva?

På forsiden må importen derfor være negativt korrelert med selvforsyning, ikke sant? Jo mer du må ta med, desto mindre kompetente er du på å utvikle dine egne ressurser, nei? Med den logikken er San Marino det minste kompetente landet i verden (over $ 82 000 i import per innbygger per år), mens Den sentralafrikanske republikk nesten har perfeksjonert kunsten å produsere alt det trenger ($ 73 i import per innbygger).

Allerede er dette gal. Som regel har landlengte europeiske land en langt høyere levestandard enn landlocked afrikanske som gjør det. Men kanskje eksport- og importstallene gir mening når vi ser på forskjellene mellom dem. Sikkert landet med den mest netto eksporten (eller for å bruke bransjens term, "positiv handelsbalanse") er rik, mens landet med den største negative handelsbalansen må være fattig.

Nok spenning. Verdens største nettoeksportør er Tyskland, en nasjon med en robust økonomi som er misunnelse av mange av landets høyt utviklede land. Nå begynner tallene å gi mening. På den andre enden av spekteret, med et handelsunderskudd på mer enn en halv trillioner dollar, og dermed verdens største økonomiske kurvsakse, er … USA. Det er heller ikke nært. USAs handelsunderskudd er ikke bare større enn Tysklands overskudd, det er større med et beløp som er større enn det neste største handelsunderskuddet i verden, det i Storbritannia.

Ulike typer underskudd

Hvordan kan verdens mest velstående økonomi også være den mest sputtering? Det kan ikke, og det er det ikke. Hva måleverdien av handelsbalansen ikke tar hensyn til er at hver eksport, og hver import, byttes ut for noe med en nøyaktig dollarverdi: dollar!

Det høres lett, men det er det ikke. Et stort handelsunderskudd betyr at landets borgere er så rike at de har råd til å kjøpe hvilke andre nasjoner som har å tilby. I den forbindelse er det ikke nødvendigvis ønskelig eller til og med rimelig å sammenligne eksporten med importen, enn si å betrakte dem som to sider av samme mynt. Dessuten, så stor som amerikansk import, eksporterer USA fortsatt mer enn noe land, unntatt Kina. Verden ønsker det vi selger. Og vice versa. Dette er noe å være berømt, ikke kritisert. Et handelsunderskudd betyr bare at så mye av våre hjemmelagde ting som andre land vil ha, vil vi ha enda flere av deres.

Dette er poenget hvor dumme eller forsettvis uvitende politikere stønner om "energi uavhengighet" og lignende, som om å kjøpe mer olje enn vi selger, slaver vi oss til de nasjonene vi kjøper den fra. Amerika bør ikke fokusere på å være energi-uavhengig mer enn det bør bekymre seg for å være mat uavhengig eller bil uavhengig eller kobolt og nikkel uavhengig.

Hvis du undersøker handelsunderskudd per innbygger, ser de normaliserte tallene mindre overveldende ut. (USA er trods alt det tredje mest befolkede landet i verden.) Og var du å se på handelsunderskudd i forhold til bruttonasjonalprodukt, blir USAs rå 500 milliarder dollar undervældende. Det er knapt 2% av BNP. For å sette dette i perspektiv, sanker Central Intelligence Agency World Factbook estimater USA i Egypt, Elfenbenskysten, Frankrike og Polen. Enhver økonomisk indikator som rangerer de fem nasjonene i rekkefølge er av begrenset verdi.

Jo større handelsunderskuddet er, desto bedre?

Noen land, begrenset av størrelse eller utilgjengelighet, importerer nødvendigvis mye. Singapore tar opp mindre eiendomsmegling enn Lexington, Kentucky, og er dermed ikke helt oppsiktsvekkende med gule bølger av korn og store kullavsetninger. Kiribati er hjemsted for 100 000 mennesker spredt ut over en sjøbølge i størrelsen på østlige USA. Derfor er de to blant de håndfulle landene som importerer mer enn de produserer. De har lite valg i saken.

Bruk av ordene "overskudd" og "underskudd" her er en del av problemet, gitt disse ordene "konnotasjoner". Å ha et netto handelsunderskudd betyr at vi i gjennomsnitt betaler ut dollar og får ting i retur. Tyskland gjør det motsatte, sender ut ting og får valuta i retur. Ting er minst like verdifulle som pengene i begge tilfeller, eller ingen ville være handel. Hvis handelsunderskudd i stedet ble kalt «nettoimport» eller «utenlandsk virksomhetsforskjell», ville vi ikke ha denne diskusjonen.

Bunnlinjen

Når du hører rettidige påminnelser om USAs "svake" økonomi, ta dem i kontekst. Ja, ledigheten er et par prosentpoeng høyere og årlig vekst noen få tiendedeler lavere enn vi vil se. Men evnen til å handle som både en stor volum sender og mottaker av varer, på en milliard dollar skala, er noe andre land bør streve etter.Handel er gunstig. Mer handel er mer gunstig enn mindre handel. Og et "underskudd" på 505 milliarder dollar er gunstig.