Motparts kredittrisiko (CCR) har vært i fokus siden finansielle krisen 2007-08. Betydningen av å vurdere den samlede risikoen og effekten på finansmarkedene har blitt anerkjent. Med Basel 3 retningslinjer for regulatoriske kapitalkrav, er dette satt til å være et høyt prioriteringsområde for finansielle tilsynsmyndigheter og institusjoner.

Feil risiko og riktig risiko er to typer risikoer som kan oppstå innenfor rike av motparts kredittrisiko. Feil måterisiko kan videre klassifiseres i SWWR (spesifikk feilrisiko) og GWWR (generell feilrisiko). La oss begynne med å forstå hva disse risikoene er og hvordan de skal identifiseres.

Definisjon

La oss si motpart A inngår en handel med motpart B. Hvis løpet i handelslivet øker kreditteksponeringen til motpart A mot motpart B samtidig som kredittverdigheten av motpart B forverres, så har vi et tilfelle av feil risiko. I et slikt scenario er kreditteksponeringen mot motparten negativ korrelert med motpartens kredittkvalitet og evne til å foreta betalinger ved forfall. Med andre ord er motparten mer sannsynlig å standard som den mister mer på handelsposisjonen. Spesiell feilrisiko oppstår på grunn av motpartsspesifikke faktorer som en nedjustering av rating, dårlig inntjening eller rettssaker. Mens generell feilrisiko oppstår når handelsposisjonen påvirkes av makroøkonomiske faktorer som rentenivå, inflasjon eller politisk spenning i en bestemt region.

Høyre risiko, derimot, er det motsatte av feil måterisiko. Når motpartsverdien øker etter hvert som betalingsforpliktelsen øker på den handelen, kalles den høyre risiko. Begrepet "rettveisrisiko" kan være litt misvisende, da dette er en positiv risiko i CCR, noe som betyr at riktig risiko er god å ta mens WWR bør unngås. Finansinstitusjoner oppfordres til å strukturere sine transaksjoner slik at de har riktig risiko og ikke feil risiko. WWR og RWR er sammen referert til som DWR (retningsveisrisiko).

Her er noen eksempler for å forstå disse begrepene.

Ramme for illustrasjoner

Vi bruker følgende rammeverk av firmaer, verdipapirer og transaksjoner.

Eksempler på feil risiko

Scenario 1: Spesiell feilrisiko

Cortana Inc. kjøper et puteringsalternativ med Alfa Incs (ALFI) lager som underliggende på dag 12 fra Alfa Inc.

Strike Price: $ 75, Utløp: Dag 30, Type: American Put-Option, Underliggende: ALFI-lager

På dag 24 har ALFI falt til $ 60 på grunn av nedgradering i rating og muligheten er i pengene. Her er eksponeringen av Cortana Inc.til Alfa Inc. har økt til $ 15 (strykpris minus gjeldende pris) samtidig som Alfa Inc. er mer sannsynlig å standard på sine utbetalinger. Dette er et tilfelle av spesifikk feil risiko.

Scenario 2: Generell feilrisiko

BAC Bank, med base i Singapore, inngår en TRS (total avkastningsbytte) med Alfa Inc. I henhold til bytteavtalen betaler BAC Bank den totale avkastningen på obligasjonen BND_BAC_AA og mottar en flytende rente på LIBOR, pluss 3% fra Alfa Inc. Hvis rentene begynner å øke globalt, forverres kredittposisjonen til Alfa Inc. samtidig som betalingsforpliktelsene til BAC Bank øker. Dette er et eksempel på en transaksjon som bærer Generell feil måterisiko på grunn av renter (en makroøkonomisk faktor).

Scenario 3: Høyre risiko

Sparrow Inc. kjøper et anropsalternativ med ALFI-lager som underliggende på dag 1 fra Alfa Inc.

Strike pris: $ 65, Utløp: Dag 30, Type: Europeisk alternativ, Underliggende: ALFI-lager

På dag 30 er anropsalternativet i penger og har en verdi på $ 15, som også er eksponeringen av Sparrow Inc. til Alfa Inc. I samme periode samles ALFI-aksjen til $ 80 på grunn av en seier i en stor rettssak mot et annet firma. Vi kan se at kredittvaksjonen til Sparrow Inc. til Alfa Inc. økte samtidig som Alfa kredittverdighet forbedret seg. Dette er et tilfelle av riktig risiko, som er en positiv eller foretrukket risiko ved strukturering av finansielle transaksjoner.

Scenario 4: SWWR ved sikring av transaksjoner

La oss anta at Cortana Inc. inngår en terminkontrakt på råolje med Sparrow Inc. I dette arrangementet må begge motparene legge inn sikkerhet når deres nettoposisjon på handel faller under en viss verdi. Videre, la oss anta at Cortana Inc. forplikter ALFI-aksjen og Sparrow Inc. forplikter aksjeindeks STQI som collaterals. Hvis Sparrows lager SPRW tilfeldigvis er en del av STQ 200-indeksen, er Cortana Inc. utsatt for feil risiko i ovennevnte transaksjon. Imidlertid er feil veieksponering i dette tilfellet begrenset til vekten av SPRW-aksjen i STQ 200 multiplisert med handelskonfigurasjonen.

Scenario 5: SWWR-GWWR Hybrid i tilfelle av CDS

La oss nå flytte til et mer komplisert tilfelle av feil måte. Anta at Cortanas investeringsarbeider har pålydende, $ 30 millioner av strukturerte verdipapirer BND_BAC_AA, utstedt av BAC Bank. For å beskytte denne investeringen mot motpartskredittrisiko, inngår Cortana en kreditt standard bytte med Alfa Inc. I dette arrangementet gir Alfa Inc. kredittbeskyttelse til Cortana i tilfelle BAC Bank har misligholdt sine forpliktelser.

Hva skjer imidlertid hvis CDS-forfatteren (Alfa) ikke klarer å oppfylle sin forpliktelse samtidig som BAC-banken defaults? Alfa Inc. og BAC Bank, som er i samme bransje, kan påvirkes av lignende makroøkonomiske faktorer. For eksempel, i finanskrisen i 2008, ble bankbransjen verden over svak, noe som førte til forverrede kredittstillinger for banker og finansinstitusjoner generelt. I dette tilfellet er både CDS-utstederen og referansebidragens utsteder korrelert med bestemte GWWR / makrofaktorer og dermed bære risikoen for dobbelt standard til CDS-kjøperen Cortana Inc.

Bunnlinjen

Feil veirisiko oppstår når kreditteksponering mot motpart i løpet av handelsperioden er negativt korrelert med motpartens kredittkvalitet. Dette kan enten skyldes dårlig strukturerte transaksjoner (spesifikk WWR) eller markeds- / makroøkonomiske faktorer som samtidig påvirker transaksjonen og motparten på en ugunstig måte (general eller conjectural WWR). Det kan være forskjellige scenarier hvor feil risiko kan oppstå, og det er regulatorisk veiledning om hvordan man skal takle noen av disse, for eksempel bruken av ytterligere frisyre i tilfelle WWR i en sikret transaksjon eller beregning av eksponering ved mislighold ( EAD) og tap gitt standard (LGD). I en evolusjonerende finansverden kan ingen metode eller veiledning være helt uttømmende, og ansvaret for å sette opp et mer robust globalt banksystem, som er i stand til å motstå dype økonomiske støt, forblir fortsatt delt mellom regulatorer og finansinstitusjoner.