Mange finansielle rådgivere har bygget sin praksis rundt mengden eiendeler de klarer. Deres brød og smør kommer fra de avgifter som de tar betalt som er basert på størrelsen på kundenes porteføljer. Men denne form for kompensasjon har blitt brann de siste årene av noen industrieksperter. Tilstedeværelsen av robo-rådgivere har også gjort denne praksisen vanskeligere for rådgivere å rettferdiggjøre. Selv om eiendomsforvaltningen (AUM) avgift virket som en god ide i lang tid, kan dagens markedstrender gjøre det til en fortid.

Hvorfor det virket

Når rådgivere begynte å lade AUM-avgifter til sine kunder, representerte det et skinnende steg opp fra provisjonsbasert salg. Under denne modellen vant megleren eller planleggeren uansett hvordan investeringen ble utført, fordi de bare ble betalt for å gjennomføre en transaksjon. Så AUM-avgiftsmodellen virket som en god løsning, da den justerte rådgiverens økonomiske interesse direkte med kundens. Når kundens eiendeler øker i verdi, gjør det også planleggerens gebyr. Derfor planleggere vil være mye mer tilbøyelig til aktivt å overvåke sine kunders midler for å sikre at de øker i verdi. Mange kunder ser denne avgiftsmodellen som mye mer rettferdig enn kommisjonen. (For mer, se: Trends Challenging Financial Advisors ).

Hvorfor det er feil

Selv om AUM-modellen virker som et bedre alternativ enn provisjoner i mange tilfeller, tar det ikke høyde for stordriftsfordeler. Faktum er at det ofte ikke tar lengre tid eller krefter å betjene en stor konto enn den gjør en liten. For eksempel kan en kunde med en $ 1 million portefølje bruke samme investeringsstrategi som en som bare har $ 10 000 investert med samme rådgiver. Men strategien vil kreve at samme type og antall bransjer plasseres i begge kontoene. Den store kontoen vil imidlertid bli belastet 100 ganger det beløpet som den lille kontoen betaler for samme tjeneste. Denne typen avvik er vanskelig å begrunne i de fleste tilfeller.

Selvfølgelig gir de fleste rådgivere mange flere tjenester enn bare kapitalforvaltning. Men disse tjenestene krever ofte også samme tid og innsats fra planleggeren, uansett størrelsen på kundens konto. Å lage finansielle og investeringsplaner og møte med klienter i person kan være like tidkrevende og utfordrende for kunder av alle størrelser, men de med store kontoer støtter vanligvis de små klientene med AUM-avgifter. Faktisk kan mange rådgivende firmaer som driver en kostnadsvurderingsanalyse på deres kundebase som veier inntekter mot den totale kostnaden for å opprettholde hver konto, oppdage at de mister penger på sine små kunder, og at bare en relativt liten prosentandel av deres klientell faktisk gjør dem penger.(For mer, se: Krympende administrasjonsgebyr: Hvordan rådgivere kan beskytte dem .)

Interessekonflikter

En annen viktig ulempe ved AUM-avgiftsmodellen er den potensielle interessekonflikten som er innbygget i dette arrangementet. For eksempel blir en rådgiver som er en registrert investeringsrådgiver (RIA) og en sertifisert finansiell planlegger nærmet av en klient om en betydelig investerings mulighet. Rådgiveren er bundet av fidusiærstandarden for å gi upartisk råd til kunden, men klienten ønsker å ta en million dollar ut av kontoen han eller hun har med rådgiveren for å kjøpe et stykke eiendom. Hvis dette virkelig er en god ide, setter rådgiveren seg på knærne bare ved å gi det riktige svaret. Dette dilemmaet kan være vanskelig for rådgivere å svelge i mange tilfeller, og det har ført til en voksende følelse i bransjen at en flat beholdermodell kan være en bedre løsning. Dette kan sikre at selv små kontoer vil være lønnsomme og eliminere stordriftsproblemet som plager AUM-modellen.

Tilstedeværelsen av robo-rådgivere skal også gjøre det vanskeligere for rådgivere å belaste en prosent eller mer til kunder for å utføre rutinemessige eiendomsforvaltningsarbeid når disse automatiserte programmene kan gjøre det samme til en brøkdel av kostnaden. Men disse programmene kan ikke gi følelsesmessig berolighet under bjørnmarkedet og kan ikke møte personlig med klienter når de trenger råd eller innspill på en klebrig økonomisk sak som involverer andre familiemedlemmer eller mottakere. Rådgivere kan derfor være klokt å begynne å lade mer for de tingene de bare kan gjøre og å skille tilbake deres eiendomsbaserte kompensasjon i retur. (For mer, se: Hva DoLs retningslinjer for veiledning betyr for rådgivere .)

Bunnlinjen

AUM-avgiften vil sannsynligvis bli brukt i noen tid til å komme av mange rådgivere, men det er nytten kommer i stadig større grad i tvil av både forbrukere og industriobservatører. En flat beholdermodell kan være en rettferdig måte å belaste for økonomisk planlegging, men dette kan drastisk redusere total kompensasjon opptjent av rådgivere. (For mer, se: Hvordan Finansielle rådgivere kan justere til Robo-rådgivere .)