a:

Finansanalytikernes og mange økonomers populære følelser er at resesjonene er det uunngåelige resultatet av konjunktursyklusen i en kapitalistisk økonomi. Det empiriske beviset, i hvert fall på overflaten, ser ut til å sterkt sikkerhetskopiere denne teorien. Tilbakeslag er svært hyppige i moderne økonomier, og mer spesifikt synes de å følge perioder med sterk vekst. Dessverre kan empirisk konsistens aldri vise seg uunngåelighet. Den eneste måten å logisk bevise uunngåelighet av et forretningssyklusutfall er gjennom logikk og resonnement, ikke historisk bevis.

Vurder følgende scenario: En sekssidig dør rulles 24 ganger, aldri lander på nummer fire. Hvis man antar bort statistiske sannsynligheter, ville det empiriske beviset tyde på at det ikke er mulig å slutte på nummer fire. Logisk er det imidlertid ingenting som hindrer den 25. rullen fra å lande på fire. Det mulige resultatet er konsistent med alt som er kjent om en sekssidig dør. På samme måte er det ikke fornuftig å si at tilbakeslag er uunngåelig bare fordi historien er fylt med tidligere tilbakeslag.

Forstå Tilbakeslag

"Tilbakeslag" er tittelen gitt til en økonomisk periode preget av negativ reell vekst, fallende produksjon, deprimerte priser og økende arbeidsledighet. Disse periodene skyldes en uvanlig, samtidig og stor gruppering av forretningsfeil eller malinvestments. På grunn av økonomisk tap og fallende marginer, reduserer bedrifter produksjonen og omfordeler ressurser fra mindre verdifulle ender til mot mer verdifulle formål.

Ofte danner malinvestments en atmosfære av usunn spekulasjon i markedet. Overvurderte eiendeler tiltrekker seg flere investorer som jakter på uholdbare gevinster. Mange hevder at tendensen til å spekulere på uholdbare investeringer er den primære drivkraften bak resesjonene. De foreslår at disse spekulantene er en nødvendig del av det kapitalistiske markedet, og derfor er periodiske tilbakeslag uunngåelige. Som John Maynard Keynes foreslo, "menneskets natur krever raske resultater, det er spesielt å tjene penger raskt."

Logisk er det imidlertid mangler komponenter til denne forklaringen. Hva skaper den første malinvestmenten? Hvorfor faller så mange tidligere smarte og vellykkede entreprenører i fellen? Og hvorfor er det perioder med sterk eiendoms- eller sektorvekst som ikke forårsaker spekulative bobler?

Økonomi og uunngåelighet

Det er svært få sikkerheter eller aksiomatiske sannheter i økonomi. Økonomer hevder at mennesker samhandler med knappe ressurser for å forfølge målrettede mål. Økonomi kan vise at ingen frivillig handel foregår uten at begge parter mottar en verdiøkning, subjektiv verdi, i hvert fall i ex ante-forstand.Økonomi kan til og med vise at prisreguleringen fører til relative mangel eller overskudd. Økonomisk logikk viser imidlertid ikke det uunngåelige resultatet av aggregerte individuelle handler fører til perioder med fallende reell produksjon.

En annen måte å se på dette problemet er å stille et annet spørsmål: "Er det mulig å oppnå evig økonomisk vekst?" Konseptuelt, ja. Det er imidlertid usannsynlig at teknologiske eller operasjonelle innovasjoner skjer i takt med kontinuerlig vekst. Det er også konseptuelt mulig at økonomiske aktører konsekvent foretar riktige entreprenørrett, fordeler ressurser effektivt og opprettholder et nivå av konstant eller stadig økende produktivitet. Hvis det er konceptuelt mulig å oppnå permanente vekstnivåer, kan det ikke per definisjon være uunngåelig for økonomiske nedgangstider.