Måten investorene verdsetter selskapene forandrer seg, utvikler seg til en modell som ikke bare tar hensyn til salg, fortjeneste og utbytte, men også langsiktige miljømessige og sosiale kostnader. Fraser som "grønn", "miljøvennlig" og "bærekraftig praksis" beveger seg fra frynseordene til forkant av investorens leksikon.

La oss undersøke røttene til dette problemet, og undersøke hvordan verden endrer seg og hvordan virksomheten vil utvikle seg til å trives i dette nye grønne miljøet.

- 9 ->

Koblingen mellom næringslivet og miljøet Med veksten av den industrielle revolusjonen begynte industrien å pumpe stadig økende mengder klimagasser inn i luften. Drivhusgassen (GHG) er faktisk en bred kategori som inkluderer enhver gass som feller varme i jordens atmosfære, og derved øker planets temperatur. Vanndamp, for eksempel, er også en klimagass, men for vårt formål vil vi snakke om karbondioksid (CO2), som representerer 84% av det menneskeskapte drivhusgassen ifølge Miljøvernbyrået.

Karbondioksid kommer naturlig inn i atmosfæren, og også gjennom menneskelig aktivitet. Forbrenningen av fossilt brensel, tre og fast avfall, samt produksjon av sement, legger til ekstra CO2 i atmosfæren. Offentlig bekymring om mulige effekter av drivhusgasser vokser; en studie fra mars 2007 av Yale senter for miljølov og politikk fant at 83% amerikanere undersøkte sitert global oppvarming som et "alvorlig" problem, opp fra 70% i 2004.

For å være rettferdig mot de første kapteinene i industrien, var de vitenskapelige fakta og deres implikasjoner ikke tilgjengelige tilbake på 1800-tallet. På den tiden var kapitalismen den eneste handelsregelen, og det fungerte fantastisk. Amerika gikk fra en lite kjent koloni til et verdens kraftverk på mindre enn 100 år, takket være å omfavne - og snart innovere innen - moderne industri. (For mer om kapitalismens oppgang, se Finansiell kapitalisme åpner dører til personlig formue. .)

Omtrent alt koster et selskap noe. Råvarer, elektrisitet, ansatte, bygninger og land har alle spesifikke kostnader som kommer fram gjennom de tidsbestemte forsynings-, etterspørsels- og kapitalismemekanismer. Det var ingen monetære kostnader for utslipp av klimagasser, så industrien som helhet har hatt liten grunn til å vurdere det, enda mindre bekymre seg for det. (For mer informasjon, se Økonomi Grunnleggende: Etterspørsel og Forsyning .)

Investorene kastet også sine stemmer, godt givende selskaper som økte fortjenesten deres, uavhengig av metodene som ble brukt for å oppnå dem. Flere og flere, aksjonærer og Wall Street hadde en tendens til å fokusere på kortsiktige resultater. De begynte å leve i en verden der "hva har du gjort for meg i det siste?" mentalitet definerte suksessen til et børsnotert selskap.

Kapitalismen blir jordevennlig Men som bevis på industriens miljøpåvirkning fortsetter å dukke opp, blir det stadig vanskeligere for et selskap å anta at miljøvirkningen av virksomheten ikke vil koste seg. For eksempel er mange globale økonomiske giganter i ferd med å skape strategier og forskrifter som vil gi en diskret pris på utslipp av drivhusgasser.

Alternative drivstoff og bærekraftige energikilder får en hjelpende hånd fra regjeringer via subsidier, skattelettelser og sosial goodwill. Dette innovative rommet ser også massive tilstrømninger av institusjonell og risikovillig kapital, da verdensomspennende midler økte mer enn 65% i løpet av 2006, ifølge en rapport fra FNs miljøprogram. (For mer innblikk i hvordan risikovillig kapital kan føre til progressiv kostnad, les Private Equity A Trendsetter for aksjer .)

Viktig forutgående Spurring Change Høyesterett i USA styrte i 2007 at klimagasser kan bli behandlet som forurensende stoffer i henhold til Clean Air Act. Denne avgjørelsen gjaldt "utstrålingsutslipp" fra biler og lastebiler, men presedenten vil tillate samme resonnement å gjelde for industriell produksjon av karbonutslipp. Kommentarene fra kendelsen antyder at enhver bedrift eller gruppe som ønsker å appellere, må vitenskapelig bevise at klimagasser ikke forårsaker global oppvarming. Det er usannsynlig at et selskap vil risikere PR-katastrofen for å selv gjøre det argumentet, uansett om det er en vinnende.

Carbon Credit Trading Fra gull til tømmer til uran, har hver knapp ressurs på planeten en pris. Bedrifts Amerika går inn i en ny fase, en hvor retten til å produsere karbonutslipp også behandles som en knapp ressurs. Når det er en eksplisitt kostnad for å produsere miljøskader, blir det dyrere å produsere klimagasser, slik at produkter og tjenester som inneholder mye karbon vil bli dyrere i forhold til lavere karbonvarer.

I Europa er EUs handel med utslippshandlinger et multinasjonalt arbeid fra land som har inngått Kyoto-protokollen og lovet å redusere drivhusgassen gjennom caps og utslippshandel for karbonkreditter. Emissionshandel har pågått i Europa siden 2005, og global handel med karbonkreditter økte til 30 milliarder dollar fra 11 milliarder dollar på bare ett år (2005 til 2006), ifølge Harvard Business Review . (For å lære mer om karbonkreditt og karbonhandel, se Hva er karbonhandelen? )

Markedsrollen En ting som alle bedrifter må begynne å gjøre - hvis de har ikke allerede funnet ut hva deres totale karbonutslipp er over hele linjen. Aksjeeiere, regjeringer og forretningspartnere vil ønske å vite, og disse utslippene kan snart ha enten en kostnad eller en skatt av noe slag.

Bedrifter vil snart oppdage at det er økonomiske fordeler for å øke energieffektiviteten og senke drivstoffet gjennom økt effektivitet i forsyningskjeden, verdikjeden og produksjonsoperasjonen.De selskapene som viser lederskap her, vil være de som har sterk corporate governance policy. Studier utført av konsulentgruppe McKinsey på S & P 500 har vist at disse selskapene har en tendens til å overgå det brede markedet over lengre tidsperiode. (For å lære mer, les For bedrifter, Green er den nye sorten .)

Forbrukervalg og etterspørsel etter marked vil diktere det meste av selskapene som tilbyr oss. Hver gang et produkt som en hybridbil eller lavenergivare har et stort marked, sender den en melding til administrerende direktører, aksjeanalytikere, institusjonelle investorer og risikokapitalfond.

Vinnere og tapere Tapere - Tung industri og energi Som man kan forvente, er "tunge" næringer som elektrisitetsproduksjon, oljeraffinering og skogbruk de største risikoen for å lide de første kostnadsøkningene. For eksempel er kull-brennende kraftverk med sine bølgende smokestacks både en øye og en stor produsent av karbonutslipp. Men for øyeblikket kan vi ikke stenge dem helt ned. Kullbasert kraft er kilden til over halvparten av kraften som forbrukes i USA hvert år ifølge U.S.A. Department of Energy. Prosentandelen er enda større i utviklingsland som Kina.

Men hvis USA skulle implementere et cap-and-trade-system (der selskaper får en tildeling av karbon og belastes for eventuelle overskytende utslipp), vil hver ekstra mengde karbon som utledes av en kullfyrt plante være en direkte kostnad - og vurderingen av produktets gjennomsnittlige produksjon, kan knasten på kortsiktig lønnsomhet være alvorlig.

Toss up - Financial Firms Finansinstitusjoner står overfor en blandet veske, en med vekstmuligheter (ved hjelp av nye markeder og handelsvarer) og økte forpliktelser. Forsikringsselskaper kan se høyere fortjeneste fra premier betalt av selskaper som ønsker å forsikre seg mot CO2-rettssaker, men eiendoms- / skadeforsikring kan bli hardt i det ekstreme tilfellet at store havnivåendringer skje på kystnære eiendommer. Det finnes allerede eksempler på store forsikringsselskaper som tilbyr økonomiske incitamenter til selskaper som gjør sin del for å redusere utslippene eller til og med bli «karbonneutrale» (det vil si at de ikke produserer nettoutslipp).

Vinnerne - Grønne Innovatorer Bedrifter som viser seg å være effektive og bærekraftige nok til å produsere lavere utslipp enn deres tillatte deksel, vil kunne selge disse ekstrapoengene for et pengepenger. Bedrifter som er direkte involvert i produksjon av alternativ energi eller andre grønne forretninger, vil få flere fordeler; i tillegg til overskudd av CO2-kreditter som kan selges (generering av grønn energi ikke vil telle mot kvoten), kan de motta subsidier og skattesvikt som vil øke lønnsomheten, spesielt i løpet av de første få årene når utviklingsutgifter går høyt og salgene vanligvis går lav. (For mer om å investere i selskapets ledende grønne korstog, se Rengjør eller grønn teknologi investerer og Bygg grønn for huset ditt og lommeboken .)

I tillegg til å kunne kjøpe CO2-kreditter på det åpne markedet, kunne selskaper som overgikk deres caps, investere i prosjekter som reduserte klimagasser, som å plante trær, alternativ energi / drivstoffproduksjon og CO2-fangstsystemer som presser gass inn i bakken i motsetning til å slippe dem i luften.

Konklusjon Noen selskaper vil lede avgiften (enten for bilde eller substans), selv om ting ikke er umiddelbart lønnsomme på kort sikt; andre vil gjerne vente på sidelinjen til de blir tvunget til å endre seg, enten gjennom beskatning eller regulering. Når fremtiden uunngåelig blir her og nå, vil selskaper som kommer sent til spillet ikke bare risikere høyere enn forventede kostnader, også risikere å falle bak sine konkurrenter i kunnskap og aksjonærbilde.

Kanskje viktigst vil nye næringer dukke opp, og nye markeder og varer vil bli dannet. Både samfunnet som helhet og markedene vil bestemme de sanne langsiktige kostnadene for miljøskader og bærekraftige økonomiske systemer.

For å fortsette å lese om dette emnet, se Gå grønn med sosialt ansvarlig investering .