Konglomerater eller bedrifter engasjert i en rekke bransjer og bedrifter har potensial til å øke sin inntjening i et høyt tempo. Imidlertid bør spirende investorer innse at det også er betydelige risikoer som går sammen med å investere i et konglomerat. Les videre for å lære risikoen involvert i å investere i disse kompliserte gigantene.

Oppkjøpsproblemer
Ved å ha hendene i flere virksomheter kan et konglomerat øke sitt potensial for å generere inntekter for sine aksjonærer, og i noen tilfeller redusere sin generelle inntjeningscyklusitet. Imidlertid blir noen ganger konglomerater involvert i så mange bedrifter - hver involverer flere disipliner, noe som gjør det vanskelig for ledelsen å få armene rundt alle selskapene den har under sin paraply. (For mer innsikt, se Ups and Downs Investering i sykliske aksjer .)

Det kan også være vanskelig for et sentralisert ledergruppe å få tak i hva som driver hver bedrift når det gjelder foretrukne leverandører, driftskostnader, dynamikken i bransjen og så videre. I forlengelse kan det være et problem fordi for å maksimere veksten av det samlede konglomeratet og til slutt bygge aksjonærverdier, må ledelsen ha en god forståelse for hvert segment og evnen til å være "hands on".

Dette er ikke å si at konglomerater er bestemt til å være feil. Tvert imot er det mange konglomeratfirmaer som har gått bra gjennom årene, som General Electric Co. (NYSE: GE), som opererer i områder som medisinsk utstyr, industrielle generatorer, motorer og solcellepaneler.

Selv respekterte firmaer som er kjent for sine due diligence og integrasjonssuksesser, har imidlertid blitt forankret i bedrifter som de ikke kunne integrere med hell. (For relatert lesing, se Introduksjon til diversifisering og Farene ved overdiversifisering .)

Bemanningsproblemer
En organisasjons mest verdifulle ressurs er vanligvis sin menneskelige kapital - menneskene som lager produktene, selger tjenestene og til slutt hjelper med å få inntekter i døren. Faktisk, det er derfor bedrifter, mer spesifikt menneskelige ressurser, vil gjøre sitt ytterste for å sikre at rangene alltid er godt bemannet.

Men med flere selskaper og driftssegmenter er bemanning på konglomerater ikke så lett. Det kan bli enda vanskeligere hvis et oppkjøps-sultent konglomerat utvikler et rykte for å skyte folk etter å ha sluttet en avtale. Faktisk er det ikke uvanlig at noen arbeidere hopper skipet når de vet at et konglomerat har sine severdigheter på sitt firma.

Dette problemet er ikke bare relatert til menneskelige ressurser. Husk at rekruttering, ansettelse og opplæring av enkeltpersoner kan koste mye når det gjelder organisasjonens samlede tid og penger.

Regnskapsprosesser
Hvert selskap har sin egen måte å gjenkjenne inntekter og bestillingsutgifter på. Når det er sagt, kan det være ekstremt vanskelig å blande disse regnskapsmetoder sammen, og det kan gjøre det vanskelig for Wall Street-analytikere som følger konglomerat-type selskaper å forstå alle metodene som brukes.

Men selv om problemene knyttet til flere regnskapsmetoder er spørsmålet om sikkerhet og tilsyn. Med andre ord, når en organisasjon har mange steder over hele landet eller over hele verden, er det vanskelig å sikre at enkeltpersoner som opprettholder hvert segments bøker, er ærlige og bruker riktige regnskapsmetoder.

Selv når man ser på GE, har analytikere ofte kritisert ledelsens evne til å tydelig angi driftsresultatene for selskapets utallige virksomheter. Det blir bare en tidkrevende innsats for å evaluere hvert forretningssegment på egne verdier, sammenligne det med relevante aktører i bransjen og avgjøre om ledere tildeler ressurser i den delen på den mest optimale måten for aksjonærvekst.

Det er vanskelig å være best
Å være en "jack of all trades" er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Igjen, når en organisasjon har hendene i flere virksomheter, har den potensialet til å redusere sykliskiteten av nettoinntektene.

Når en organisasjon har flere bedrifter under belte, kan det imidlertid være vanskelig for ledelsen å konsentrere seg om å bygge opp en bestemt bedrift. I forlengelse kan dette forhindre at selskapet blir (eller gjenstår) best i enhver bedrift.

Investorer har en tendens til å flokkes til selskaper som er best i klassen, ikke sekundære eller tertiære spillere.

Vanskelig å evaluere
På Wall Street er analytikere opplært og belastet med å følge en bestemt sektor eller bransje. For eksempel følger noen analytikere bilprodusenter, mens andre følger stålprodusenter.

Fordi analytikere har en tendens til å spesialisere seg på slike måter, får få få lov til å følge konglomerater.
For eksempel er noen bedrifter verdsatt på en pris-til-salgs-eller pris-til-bok-verdi basis, for eksempel forhandlere. Andre virksomheter, for eksempel spill- og underholdningsfirmaer, bruker den populære pris-til-kontantstrømmen metriske. Men hva skjer hvis konglomeratet har mange forskjellige typer bedrifter under sin paraply? Hva er den beste metoden som skal brukes til det samlede selskapet? Og hvordan sammenligner du verdien med andre konglomerater?

Igjen kan dette være en stor hindring i form av å skaffe Wall Street-sponsorering, men på den positive siden holder konglomeraternes store størrelse og avtaleevne vanligvis investeringsbankene ivrige etter å yte sine tjenester.

Sann verdi kan realiseres ved en oppbrudd
Fordi det kan være vanskelig for et konglomerat å få analytikersponsorering, og / eller å få fullverdien av sine eiendeler realisert av investeringsfellesskapet, kan det ha lite valg men å splitte fra hverandre, og la hvert segment handle som en egen enhet.

Dette kan være en positiv opplevelse for aksjonærene, men det tar ofte år for ledelsen å sette pris på denne strategien og utføre det fullt ut.

Bottom Line
Konglomerater har potensial til å generere store pengebeløp for sine aksjonærer, men sammen med den muligheten kommer risikoer som alle potensielle investorer bør vurdere.

For mer innblikk i dette emnet, se Conglomerates: Cash Cows eller Corporate Chaos?