Bob så på langtidssyklusen (LTC) materialet hans økonomiske planlegger hadde gitt ham tidligere på dagen. Han så på bekostning av de politikkene som den økonomiske planleggeren hadde anbefalt til ham, og likte ikke å måtte betale kostnadene for disse premiene i mange år. Hvis både han og hans kone trenger noen form for omsorg, vil de være i trøbbel uten dekning, men hvis bare en av dem gjør det, kan deres besparelser være tilstrekkelig til å dekke de nødvendige utgiftene uten å måtte betale premier. Selvfølgelig, hvis de blir heldige og pådra seg små eller ingen LTC utgifter av noe slag, så vil de spare tusenvis av dollar.

TUTORIAL: Intro til Forsikring

Dette er et vanlig dilemma blant eldre middelklassearbeidere. Spørsmålet om de skal gå videre og bruke penger på LTC-forsikring, eller bare anta risikoen selv er vanskelig. Les videre for å finne ut hvordan flere variabler knyttet til helse og økonomi må vurderes for å finne ut svaret. (For bakgrunnsavlesning, se Utviklingen av LTC-forsikringsplaner og Langvarig pleie: Mer enn bare et pleiehjem .)

Faktorer å vurdere Helse og lang levetid vil diktere behovet for dekning. For personer med familier som har en historie med helsemessige forhold, for eksempel Alzheimers sykdom, kan dekke dekning i en tidligere alder, når de fortsatt er forsikringsmessige, være av avgjørende betydning. Uansett om behovet stammer fra lang levetid eller sykdom, hvis oddsen er historisk eller statistisk, sannsynlig at LTC vil være nødvendig, så vil alle med eiendeler, som de ønsker å beskytte, bedre være tilstrekkelig forsikret. Imidlertid kan de uten familiehistorie av sykdom spille oddsen og spare penger i stedet.

Helseproblemer er ikke det eneste hensynet til de som er i middelklassen. LTC forsikring, generelt, gir bare økonomisk mening for de som har tilstrekkelige midler til å diskvalifisere dem for Medicaid. Muligheten til å betale for premier, kan også spille en viktig rolle for å avgjøre om bærende LTC-forsikring vil være kostnadseffektiv. For eksempel kan noen av de beste retningslinjene som tilbys gjennom et forsikringsselskap, som dekker en rekke omsorgsmuligheter, tilstrekkelig økonomisk utbetaling og med inflasjonssikring, koste rundt $ 3 000 per år for en 50 år gammel og $ 5 000 per år for en 65 år gammel i 2006, ifølge AARP.

Hvis forsikrede er plassert i sykehjem i to år, vil en total fordel på $ 127, 750 bli utbetalt, forutsatt at ytelsen utbetaler $ 175 per dag. Men premieutlegget for denne dekning vil utgjøre ca $ 60 000 over 20 år for den 50 år gamle. Så, fordelen mottatt, i dette tilfellet, ville bare være omtrent to ganger hva policy eier betalte i premier til å begynne med.Det nasjonale daglige gjennomsnittet for et privat rom i sykehjem i 2006 er $ 206 per dag. Det betyr uten forsikringsdekning, du vil se på $ 75, 190 årlig. Derfor, hvis den forsikrede har betalt premie i to år og deretter sender et krav, vil han eller hun komme videre videre.

Generelt sett er sjansene for at noen i 50-årene, eller til og med 60-årene, trenger utvidet LTC, ganske lav, forutsatt at personen er relativt sunn når dekning oppnås. For de som ikke forventer at de vil trenge utvidet LTC, kan premieutbetalingene ikke være verdt mulighetskostnaden.

Eksempel - Premium Kostnad Vs. Mulighetskostnad En 50-årig kjøper en 20 års innskuddsordning. Fordelene som tilbys av dekning må veies mot avkastningen som kan oppnås ved å investere kostnaden av premiene over samme tid. Hvis $ 3 000 investeres årlig, med en gjennomsnittlig årlig vekst på 7,5%, som vil vokse til en hypotetisk balanse på rundt $ 130 000 over 20 år. Selv om disse tallene åpenbart vil bli oppbrukt hvis LTC er nødvendig, vil de forbli som kontanter for investor hvis det ikke er det. Hvis investor, i dette tilfellet, føles rimelig sikker på at omsorg ikke vil være nødvendig før etter 70 år, så kan premieinntektene være mer fornuftige enn å kjøpe dekning. Dette etterlater investoren med midler til å bruke mot andre utgifter, eller overlater til arvinger dersom utvidet omsorg er unødvendig. (For ytterligere lesing, sjekk ut Langtidspleieforsikring: Hvem trenger det? og Ta overraskelsen ut av langvarig omsorg .)

En kritisk feil Et kompromiss som kan være fornuftig, for de som søker å redusere kostnadene ved LTC-dekning, er å kjøpe en billigere politikk som utelukker kritiske funksjoner som inflasjonskurs, eller et utvalg av omsorgsalternativer. De fleste eksperter anbefaler at det er bedre å gå uten LTC-forsikring enn å betale for en policy med utilstrekkelig dekning. En policy som ikke inneholder disse bestemmelsene, er i mange tilfeller spild av penger, fordi de viktigste bestemmelsene i de mest konkurransedyktige LTC-retningslinjene er det som gir den virkelige beskyttelsen mot LTC-utgifter.

For eksempel fordi kostnadene for LTC kan øke som følge av inflasjon, er en inflasjonsdriver nesten viktig. Uten det vil politikkens beskyttelse bli utilstrekkelig i løpet av få år, da inflasjonen vil presse prisen på tilstrekkelig LTC langt utover det som er gitt av utbetalingen. Videre er det også viktig å være i stand til å velge behandlingsmetode som er mottatt av den forsikrede, så få som ønsker å bli satt på sykehjem for å motta tjenester som kan leveres av hjemmebruk.

Balansebegrensninger Et annet problem som de som vurderer LTC må vurdere, er om deres ettertidspensjonsbudsjett vil opprettholde kostnaden for LTC-premier. Mange arbeidstakere kan forvente at inntektene deres faller vesentlig når de går på pensjon. Så de som kjøper dekning, i løpet av arbeidsårene, må faktorere denne eventuelle reduksjonen i fremtidige inntekter i sine langsiktige budsjetter.De fleste planleggere anbefaler at en klient, med begrensede midler, fokuserer på å spare for pensjonering i stedet for å betale for LTC-dekning. Selvfølgelig vil de som vil ha mindre budsjetter, når de går på pensjon, ikke ha nok midler til å kreve forsikring. Kravene til kvalifisering for Medicaid er forskjellige fra stat til stat, men for å kvalifisere, eldre og par, er det begrenset til mengden eiendeler som kan eies. Derfor kan pensjonister med lavere inntekt, med relativt færre eiendeler, kvalifisere seg for Medicaid. De med høyere nettoverdi bør legge merke til at enkelte stater har etablert partnerskapsprogrammer med den føderale regjeringen som gjør det mulig for sine innbyggere å skjule et visst beløp av deres eiendeler fra Medicaid-nedleggingsprosessen, om nødvendig. Dette tillater selvfølgelig at de beholder en del av det de eier, og fortsatt kvalifiserer for Medicaid. (For mer innsikt, les Medicaid vs LTC Insurance og Hva er forskjellen mellom Medicare og Medicaid? )

Endelig finnes det alternative kilder til LTC-finansiering tilgjengelig gjennom livrenter og universelle livsforsikringsprodukter som tilbyr akselerert nyttekjørere for LTC og funksjonshemming. (For mer informasjon om universell livsforsikring, se Et flerbruksplan for fremtidig planlegging .)

Konklusjon LTC-ligningen har to hovedkomponenter: medisinsk og økonomisk. Begge problemene må realistisk vurderes, ved hjelp av en kombinasjon av personlig preferanse, sannsynlighet og statistikk for å fastslå en fornuftig handlingsplan. Det er ikke et riktig svar for noen par eller enkeltpersoner; mange vil ha flere alternativer å velge mellom basert på deres risikotoleranse og personlige situasjoner.