Hva er en bedre måte for et selskap å tiltrekke seg investorer; ved å gjøre aksjene tilgjengelig for salg til den som ønsker noe, eller ved å begjære rike mennesker (og de som styrer og kontrollerer andres rikdom, som er funksjonelt likt) å kjøpe inn?

Både offentlig og privat kapital har sine hengivne, og deres fordeler og ulemper. Offentlig kapital er den type kapital de fleste legger folkene er kjent med, aksjene som omfatter våre verdipapirfond og i tillegg våre 401 (k) s og IRAer. Mekanismen for å skaffe offentlig kapital er lett å forstå, om ikke lett å utføre. Et voksende selskap starter med et innledende offentlig tilbud, hvorved det begynner å selge aksjen på en bytte. Hvert av de tusenvis av børsnoterte selskaper gjorde dette på et tidspunkt, alle fra Aerohive Networks (HIVE HIVEAerohive Networks Inc4. 47 +6,43% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), en $ 200 millioner Silicon Valley-produsent av tilgangspunkter og rutere for mellomstore bedrifter, til Hercules Offshore (HERO), et 72 millioner dollar selskap som selger jackup-rigger og løftebåter til olje- og gassindustrien [1]. Nesten alle selskapers børsnoteringer er hendelser av begrenset interesse for publikum og media, for det meste fordi de nevnte selskapene er små og ubeviste på den tiden. Noen ganger har et selskap en suksesshistorikk før "går offentlig", og slike IPOer er nyhetsverdige. Facebook's (FB FBFacebook Inc180. 17 + 0. 70% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) 2012 debut [2] er et eksempel; Visa (V VVisa Inc111. 92 + 0. 50% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) 2008 lanseringen [3] er en annen. Facebook vokste organisk fra en Harvard dorm i 2004; Visa var tidligere eid av medlemsbankene.

Private equity er forskjellig fra offentlig på flere måter. For det første må et selskap som ønsker å bli offentlig, ansette en forsikringsgiver - vanligvis en investeringsbank - for å håndtere salget. I den forbindelse er en garantist nesten som en grossist. Underwriter setter pris på aksjen og tar deretter ansvaret for å selge det til sine ultimate kjøpere. Åpningsprisen må være lav nok til å appellere til investorer, men høy nok til å være verdt utstederens stund.

Et selskap som utfører en privat plassering, trenger ikke eller ønsker den brede appellen. I stedet selger den seg til akkrediterte investorer som er erfarne i markedet og i stand til å tåle tap. Akkrediterte investorer inkluderer institusjoner som banker og pensjonsmidler, og inkluderer også enkeltpersoner som oppfyller visse lønns- og nettovinstkriterier.

Fra det nasende selskapets perspektiv innebærer private equity å behage en mindre kundekreds. Langt før et innledende offentlig tilbud estimerer analytikere selskapets fremtidige inntjening og aksjekurs [4].Det har i det minste potensial til å skape et "perversent incitament" for ledelsen.

Hvis aksjekursen går for lav av en eller annen grunn, kan selskapsledere fristes til å treffe tiltak (f.eks. Kjøp av aksjer, endring i regnskapsmessige avskrivningsmetoder, realisering av inntekter i tidligere perioder for å øke børsnoterte inntekter) kunne øke aksjekursen på kort sikt, men forårsake skade på lang sikt.

Private investorer har typisk en lengre horisont i tankene. Derfor kalles det private investeringer, og ikke privat spekulasjon. En kapitalgruppe som er i virksomhet med å kjøpe selskaper, bryr seg ikke om de daglige svingende aksjekursene. I stedet er fokus på økt lønnsomhet, og / eller kanskje markedsandel, i stedet for hva som bør være det sekundære kortsiktige målet om verdsettelse.

Det er ikke å si at private equity-selskaper og investorer er filosofisk motsetning til offentlig egenkapital. Ofte er det en egenkapitalavtale som gjøres med hensikten med selskapet en dag å gå offentlig. Omvendt går noen bedrifter i den andre retningen. Tidligere Wall Street-favoritter Dell Computer og Heinz gikk nylig privat, noe som innebærer flere skritt enn å jakte ned hver siste utestående andel av aksjer og kjøpe den. Å gå privat har blitt populært de siste årene, som en uforutsett konsekvens av et omstridt stykke tidlige 21999 st. ^{I 2002 ble tidligere titaniske selskaper Enron og MCI WorldCom oppdaget å ha vært lite mer enn labyrinter av papirkamuflere bedrifter som hadde minimal ekte eiendeler og uoverstigelige forpliktelser. Enrons ulovlige manipulasjoner inkluderte villig overrapportering av pengene det "tjente", ofte ved å ta forventede kontantstrømmer fra årtier i fremtiden og rapportere det som nåværende inntekt. MCI WorldCom var enda mer brazen, som oppmuntret imaginære inntektsregnskap ut av eter [5].} Aksjene mistet penger, ledere gikk i fengsel, og titusenvis av ansatte mistet jobbene sine. Den amerikanske kongressen stormet for å passere Sarbanes-Oxley Act, som strammet regelverket på alle offentliggjorte selskaper og deres ledelsesteam. Loven holder øverste ledere personlig ansvarlig for nøyaktigheten av selskapenes regnskap, og mandater opprettelsen av lange interne kontrollrapporter.

Lovens hensikt var edel: hindre at en annen Enron skjer. Det praktiske resultatet er at mindre bedrifter nå bruker en uforholdsmessig mengde av sine endelige ressurser på overholdelse. Dette gir dem et incitament til å gå privat, og oppfordrer kommende firmaer til ikke å bli offentlig i utgangspunktet. Sarbanes-Oxley "jobbet" ved at det førte til at IPOer sakte både nummer og volum [6].

Private equity er ikke underlagt Sarbanes-Oxleys krav, noe som betyr mer frihet og mindre ansvar for styremedlemmer og offiserer [7]. Da Dell ble privat i 2013, etter et kvart århundre som et offentlig selskap, oppsto grunnlegger / administrerende direktør / eponym Michael Dells penger og oppnådde en leveraged buyoutspesialist ved navn Silver Lake Partners for å lette avtalen.[8] Aldri igjen må Dell behage en utålmodig aksjonærgruppe ved å tilby et utbytte, og det nye private selskapet trenger aldri å tilbakekjøpe sin egen aksje og påvirker dermed prisen på det åpne markedet. På den annen side, ved ikke lenger å handle offentlig, kan Dells lager ikke gå opp (og dermed umiddelbart berike alle ledere og ledere som har stillinger i Dell.)

For modne selskaper som ser etter en tilstrømning av kontanter, er det ingen Endelig svar på om privat eller offentlig egenkapital er veien å gå. Jo større ledelse er toleranse for regulering og kravene til utålmodige analytikere, desto mer sannsynlig er det at selskapet vil prøve en børsnotering. Og som noen av de tidlige ansettelsene hos Google (GOOG

GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64%

Created with Highstock 4. 2. 6 ) vil bekrefte, har vellykkede IPOer skapt flere øyeblikkelige millionærer enn noen mekanisme i historien. Men for selskaper som vil ha minst interferens, mens de konkretiserer deres visjon, og hvem kan finne investorer med dype lommer og god tålmodighet, er private equity den valgte finansieringsmekanismen. [1] // www. herculesoffshore. com / om-oss. html [2] // penger. cnn. no / 2012/05/23 / teknologi / facebook-ipo-hva-gikk-feil /

[3] // www. SFGate. com / business / article / Visa-aksjer-soar-after-biggest-U- …

[4] // www. inc. com / magazine / 201109 / inc-500-raise-capital-ipo-vs-privat …

[5] // www. sek. gov / Archives / Edgar / data / 723527/000093176303001862 / dex991. htm

[6] // www. renaissancecapital. com / ipohome / presse / ipovolume. aspx

[7] // www. mbbp. com / ressurser / jobb / privat-selskapet. html

[8] // www. Forbes. com / nettsteder / connieguglielmo / 2013/10/30 / you-wont-ha-mic …