I teorien, hvis du har mistet penger fordi megleren (eller noen finansinstitusjon) ga deg dårlig råd, mislikte dine investeringer, villet deg på noen måte eller gjorde forskjellige andre ulovlige og etiske ting, du kan saksøke for skader. Hvis disse bruddene på plikten er bevisbare, er "sakens sak" sterk, som en advokat ville si. Dessverre kan disse fordelene ikke være nok til å gi deg rettferdig kompensasjon med en god del av økonomisk utlegg. Uansett hvor bra saken er, er veien til økonomiske skader en steinete.

I en ideell verden, hvis du har en god sak, vil du eller din advokat skrive til megleren forklare situasjonen og be om at han eller hun betaler en viss mengde kompensasjon eller gi et rettferdig tilbud. Megleren ville møte situasjonenes realiteter og handle med integritet, og gi deg en rimelig sum. Hvis han eller hun virkelig trodde at du var feil, ville han eller hun forklare hvorfor, med det rette økonomiske og / eller juridiske bevis.

AD:

Vi lever dessverre ikke i en ideell verden, og ingenting gjør en meglerens blod kjørt kaldt (eller kanskje varmt) mer enn et erstatningskrav. Mengden penger involvert er generelt ikke trivielt, og det er ofte en frykt for "åpning av flomgater", som du nok ikke er den eneste klienten i denne stillingen. Det er også menneskets natur at folk er motvillige til å innrømme at de er i feil, ikke mer når dette påvirker lommen. Sist, men absolutt ikke minst, borgerretten har noen egentlige feil som kan utnyttes av den skruppelløse og / eller desperate.

AD:

Så hva skjer egentlig?

I mange eller de fleste tilfeller vil megleren nekte absolutt alt med argumenter som gjør at ditt eget blod enten koker eller fryser. Forsvaret vil variere fra å klandre deg, markedet eller begge deler for å forvride tallene eller lovene, logikken eller noe annet som skifter ansvaret for tapene vekk fra megleren. Dette første svaret vil generelt bli presentert som en skadet uskyld.

Hvis du presser videre, vil det bli styggt. Til tross for rettslige og etiske forpliktelser til å behandle klager rettferdig, er dette også et teoretisk ideal som ofte ofte ignoreres i praksis. Det uformelle og eneste målet med megleren er å unngå (eller unngå) ansvar på ethvert tilgjengelig måte. Forventer derfor ikke rettferdighet eller sympati og forståelse; Firmaet vil betrakte deg som en fiende og behandle deg tilsvarende. Du vil bli fortalt at "vår posisjon er klar", som betyr "vi vil innrømme ingenting og tilby ingenting, og hvis du vil ha en dollar tilbake, saksøke oss om du tør." Spørsmålet er, bør du våge?
Hvorfor det ville være dristig

Oddsen er stablet mot deg, spesielt hvis du har å gjøre med et stort firma.Du vil bli stresset gjennom hele saken, men firmaet, men vil være så kult som den ordspråklige agurk, fordi det vil gjøre saken til overholdelse av folket og / eller advokatene, som er kjent med alle triksene i handelen, har tilgjengelige ressurser av alle slag og hvem vet at den omvendte gjelder for deg. Slike tilfeller er ofte komplekse, alltid svært tidkrevende og virkelig drenering av allas ressurser - økonomiske, mentale og fysiske.

Den andre siden kan og vil løpe opp massive advokatsalærer, og hvis du kommer tilbake, vil du skylde dem en skremmende mengde penger. Avgiftene på den andre siden er det virkelige problemet; De brukes som et strategisk våpen. Teorien er at dommerne er ufeilbare, og hvis du mister, var du feil, fortjener ingen skader og bør derfor betale kostnadene for den andre siden.
Det er også vanlig for den andre siden å forsøke å unngå de virkelige problemene og sakene i saken fra å bli diskutert åpent og rettferdig. Således blir sivilprosessen selv misbrukt bureaukratisk, gjennom ulike administrative triks og prosesser, mens den faktiske økonomiske feilforvaltningen heller ikke er behandlet i det hele tatt, eller rett og slett nektet gyldighet.

Dessuten, jo mindre av en sak firmaet har, jo mer vil de ty til slike taktikker. Den andre siden vil trolig tro at det har en bedre sjanse til å slippe unna ansvar ved å mislikere klagen din og manipulere (eller ta sjansen med) det sivile systemet enn å håndtere deg ganske utenom domstol, spesielt hvis du er i rett.

I tillegg kan du fortsatt miste i retten fordi dommeren blir feil, eller megleren leier juridiske og økonomiske "eksperter" som klarer å overbevise ham (feil) at sakens sak er svak. Det er mange økonomiske mennesker der ute som vil vitne om noe for et ikke så beskjedent gebyr. Rettferdighet er definitivt ikke alltid ferdig, det vil si at "i det store hav og i retten er du i Guds hender." Den grimme virkeligheten er at investorer generelt mister penger fordi investeringen var for risikabel, men forsøker å få skade ut av megleren eller firmaet er også fulle av økonomiske og andre risikoer. Dette lyder skremmende og med rette. Det må legges vekt på at du fortsatt kan vinne, men du må være klar over de harde realitetene. Tvister, akkurat som investeringer, kan misligholdes.

På den andre hånden …

Hvis du ikke har å gjøre med et stort firma, er det mye mer spill og du har en mye bedre sjanse. På samme måte, hvis du har juridisk forsikring som dekker mesteparten av kostnaden, kan du fortsette lettere. Det er også noen ganger mulig å få "etterforsikring", som ikke er billig, men det betyr at potensielle tap har tak.

Videre, hvis du har et kraftig tilfelle, er mentalt og fysisk tøft, relativt risikovennlig og / eller tapt mye penger (men forhåpentligvis fortsatt mye) og virkelig vil se rettferdighet gjort, kan det fortsatt være verdt å gå for det, selv mot en stor spiller.

AD:

Bunnlinjen

Et krav om økonomisk skade er ikke for svak, men det kan være verdt det til slutt. Sørg for at du tenker på ting gjennom veldig nøye før kostnaden "klokke" begynner å krysse bort, og husk at du sannsynligvis ikke vil få objektiv råd fra en advokat som er villig til å selge (eller missell) rettssaker. Å suge et stort firma er sikkert vanskelig, men det er ikke umulig, og det kan være verdt å prøve. Jo flere nivåer lekeplassen når det gjelder ressurser, jo bedre er sjansene dine. Uansett er den uheldige virkeligheten at tvister er en investering i seg selv, med egne risikoer og fordeler. Det er betydelige kostnader involvert, både økonomiske og ikke-finansielle. Alle disse faktorene må veies opp på forhånd og en fornuftig beslutning. I noen tilfeller er det bedre å leve med tapene.

AD: