I stort sett alle vestlige land, fortsetter menn å dominere storvirksomhet, og å takle denne ulikheten er en pågående kontrovers. Ingen kan virkelig rettferdiggjøre "glassloftet" og forslag om å fjerne det spenner fra frivillige eller til og med juridiske kvoter av kvinner i styret, til strategier hvor kvinner kan bryte gjennom disse tradisjonelle barrierer gjennom egne ferdigheter, personlighet og makt. Det virker som om det når sistnevnte skjer, men ikke det tidligere, et selskap står for stor nytte. Dette kan ses gjennom noen av de nåværende kvinnelige administrerende direktørene i store selskaper.

Beviset
I denne sammenhengen gir noen undersøkelser fra Sveits (Credit Suisse) og Italia (Mara Faccio et al.) En overbevisende økonomisk sak for å ha høytstående kvinner i selskaper. Den svært betydelige Credit Suisse-undersøkelsen viser at selv en beskjeden grad av reduksjon av mannlig dominans ganske bokstavelig talt lønner seg. Forskjellen i aksjekursene kan være betydelig, så mye som 26% for store bedrifter. Credit Suisse påpeker at resultatene ikke nødvendigvis er konsistente over sektorer, land og tid, men at "litt mer balanse" bare kan hjelpe.

Konsulentfirmaet McKinsey har også undersøkt dette og funnet ut at selskaper med flere kvinner i toppledelsen gjorde særlig godt på ulike kriterier, som for eksempel egenkapitalavkastning, driftsresultat og aksjekurser. Konsulentene beskrev selv forbindelsen mellom å fremme kvinner og gjøre det godt som "slående."

Årsakene
Hvorfor dette skjer er ganske komplisert og det er ulike mulige forklaringer. For en ting var mannlige dominans også fremtredende blant de som forårsaket finanskrisen fra 2008 og fremover. Det er således logisk å se på kvinner som en lovende potensiell kilde til mer forsiktig finansiell styring. Faktisk ser det ut til at "mindre testosteron" reduserer tendensen til å ta overdreven risiko. Denne oppfatningen er bekreftet av den ovennevnte italienske forskningen og fra John Coates i Cambridge, England.

Det er også andre faktorer. Noen eksperter mener at finanskrisen har indusert mange bedrifter til å revurdere måten de driver sine virksomheter og mangfold på, er en av de sentrale problemene som har oppstått.

Det er en stor del av forskningen om fordelene ved mangfold og en kombinasjon av lederskapsstiler, noe som indikerer at en god kjønnsmix bidrar til å øke effektiviteten, noe som fører til mer effektiv kontroll og overvåking. Det er betydelig bevis på produktive lederforskjeller mellom kjønnene. Videre forstår kvinner naturligvis andre kvinner bedre, eller i det minste annerledes enn menn, slik at de bedre kan imøtekomme den "andre halvdelen" av befolkningen.Flere kvinner øverst kan derfor tyde på at et selskap har det bra og har en solid, toppmoderne tilnærming til ledelsen.

En annen og helt annen forklaring (og en advarsel) er gitt av Frank Dobbin og Jiwook Jung fra Harvard University Department of Sociology. De hevder at "investor bias" kan øke aksjekursene der det er flere kvinnelige styremedlemmer. De fant ut at blokkeringsinvestorer er forsiktige for ikke å se ut som de diskriminerer bedrifter med flere kvinnelige styremedlemmer, selv om de er skeptiske til de reelle økonomiske fordelene. Videre reagerer ikke-blokkere negativt. Likevel, Dobbin og Jung påpeker at "det store bildet synes å være at kjønnsdiversitet ikke hjelper bedrifter og kan skade dem."

Uansett hva som er tilfelle, la kjønnsbalansen oppstå naturlig.
Kenneth Ahern og Amy Dittmar fra Universitetet i Michigan har funnet ut at en juridisk håndhevet kvote er kontraproduktiv. "Tvunget mangfold" går ikke bare i motsetning til grunnleggende markeds- og effektivitetsfremkallende krefter, men forplikter selskapene til å utnevne folk av feil grunner. Radikale endringer er langt mindre effektive enn å la økonomiske virkelighet seire over tid. Bevis fra spesielt Norge, med sin kvote på 40% for kvinnelige ledere, indikerer at slike drastiske tiltak kan få katastrofale konsekvenser. Faktisk er trusselen om en kvote utvilsomt en bedre måte å oppmuntre til fremgang, i stedet for å faktisk følge lovgivningen.

Det er også viktig å merke seg at forholdet mellom mann og kvinne varierer naturlig fra sektor til sektor. For eksempel er det en tendens til å være flere kvinner i forbruksvarer og helsesektoren, sammenlignet med bilindustrien, eller å bruke et enda mer ekstreme eksempel, våpenproduksjon.

En metodologisk advarsel fra Harvard
Å komme tilbake til Harvard-sosiologene, er det viktig å merke seg at hvor nøyaktig forskningen er gjort synes å påvirke ganske vesentlig, og til og med fundamentalt, på resultatene. Dobbin og Jung advarer om at "effekten av styrets mangfold på bedriftens ytelse er ikke godt forstått." Nærmere bestemt forklarer de at studier som sammenligner data på to punkter i tid, tyder på at kjønnsdiversitet i styrker øker aksjeverdier og lønnsomhet, men at paneldata over flere år gir enten ingen eller til og med negative effekter. Det er tydeligvis mer forskning som trengs for å løse denne ambivalensen og usikkerheten.

Fremtiden ser rimelig lovende ut.
Heldigvis foreslår forskning at kjønets ubalanse sakte men sikkert går i riktig retning. Egon Zehnder International har fastslått at kvinners andel av styresete i Europa har steget, om enn ikke veldig rask. Men trenden er der ok, og det er ingen grunn til å senke eller gå i motsatt retning. Det er fortsatt en lang vei å gå, men skiltene er der at vi står fast i riktig retning.

Bunnlinjen
Til tross for debatten om kapitalisme og neoliberalismenes fortrinn eller nedbrytninger, og de enorme sjokkene til systemet de siste årene, er markedskrefter og økonomisk rasjonalitet fortsatt viktig.Selv om behovet for finansregulering synes tydeligere enn noensinne, er kvinnelige ledere åpenbart, og uten kunstig støtte, bevise sin økonomiske verdi når de får sjansen. Glass kjønnsloftet er ikke produktivt, men på den annen side bør man ikke forsøke å bryte den med våpen. Kvinner er ganske i stand til å bevise sin verdi i å øke bedriftens verdi gjennom ulike økonomiske, ledelsesmessige og menneskelige evner som de kan gi og menn kan ikke.