Dollar-cost average (DCA), eller regelmessige utbetalinger til et investeringsfond over en lengre periode, er en ekstremt kontroversiell og omdiskutert tilnærming til å investere. Dette gjelder både utøvere og teoretikere. Internett diskusjonsgrupper inneholder også livlige debatter om emnet, med en fascinerende blanding av tro, fordommer, meninger og fakta og statistikk. Så, hva er investorer å tro og gjøre? Les videre for å lære begge sider av argumentet.

Den gode siden: DCA gjør cent
Ideen om DCA er intuitivt tiltalende og gir mye mening. I et stadig økende eller volatilt marked kjøper investorer seg til en lav pris på gjennomsnittlig over tid. Mest tiltalende for alle, i et fallende marked, vil de samme utbetalingene kjøpe et større antall enheter. Alt i alt beskytter regelmessige innbetalinger investorer til en viss grad fra volatiliteten på markedet.

Sikkert, en eller annen måte, regelmessig sparing er en god ting. Dette er den eneste måten mange mennesker kan spare på og disiplinen lønner seg alene i den forstand. Videre tillater DCA deg å gjøre det motsatte av et annet svært kontroversielt element av investering - markedstiming. Hvis en investor overveier å investere et engangsbeløp fra en arv, for eksempel, og markedet så overopphetet eller usikret av en eller annen grunn, kan det være forsiktig å dryppe mat til aksjer.

Også en stor fordel med DCA, sier George Smyth of the MotleyFool. com ("Blind Dollar Cost Averaging", mars 2000), er at de milde bevegelsene i aksjemarkedet betyr at du kan "plassere deg selv på riktig komfortnivå" slik at du kan sikkert sove bedre om natten. Og akkurat da Smyth skrev disse ordene, ville en klumpsummen ha kollidlet seg med det store dotcom-bjørnmarkedet.

Selv den ellers skeptiske Richard Williams og Peter Bacon, som skriver i Financial Planning Association Journal ("Sum Sum Beats Dollar-Cost Averaging", juni 2004), er enige om at DCA virkelig reduserer risikoen og unngår muligheten for å "investere alle pengene på et marked høyt". (For å lese mer om dette emnet, se Dollar-Cost Averaging Pays .)

Den dårlige siden: Ingen garantier
Ovennevnte fordeler utvilsomt styrer opp til et punkt, men mange eksperter på begge sider av Atlanteren advarer mot om tilnærming som en kur-all. De sier at det på ingen måte garanterer bedre avkastning enn engangsbeløp. Videre understreker de at investorer ikke alltid er beskyttet effektivt mot volatile og fallende markeder.

Investorer som startet sine vanlige utbetalinger i 2000, hadde en ganske dårlig tid fram til 2003. De ville ha sparket av med en utforkjøring, og oddsene er at de til slutt ville ha bailed ut i panikk på et tidspunkt i dotcom-bjørnen marked. Noen observatører påpeker at i et langsiktig eller nedadgående marked, er ikke DCA forskjellig mye fra en buy-and-hold-strategi.Enda mer skeptiske kommentatorer hevder at i verste fall er DCA lite mer enn et markedsføringstrick for å overbevise folk om å overføre penger regelmessig og sikre handelsoppdrag.

Den stygge siden: Risiko / returkontroversi
Hvilke bevis finnes det på avkastningen fra DCA? Williams og Bacon gjør sin posisjon veldig tydelig og sier: "Selv uten utbytte, faller livrenteinvesteringer i S & P 500 og andre indekser vanligvis ikke på en investering på forhånd." Denne erklæringen er basert på en metodologisk forsvarlig langsiktig studie over 65 år. Deres historiske funn er sterkt til fordel for å investere en engangsbeløp umiddelbart, forutsatt at du selv har et engangsbeløp for å investere.

Skriv også i FPA Journal , Robert Atra og Thomas Mann ("Dollar-Cost Averaging and Seasonality: Some International Evidence", juli 2001) oppsummerer hva som egentlig er essensen av saken: " Resultatene (av ulike studier) tyder på at DCA ikke er like effektiv som de personlige finanslitteraturkravene, heller ikke som suboptimal som den akademiske litteraturen hevder. " Den populære investeringspressen har en tendens til å hevde at DCA reduserer risikoen og øker avkastningen. Dette ville vært fantastisk, men pengemengden er full av avvik, og det synes mer sannsynlig å være en fordel eller den andre, heller enn begge. DCA har en tendens til å redusere risiko, men ofte på bekostning av retur. (Fortsett å lese om risikoavkastningen i Bestemmelse av risiko og risikopyramiden .)
Gjennomgang av dollar er ikke en investeringsteknikk for alle årstider. Hvis du får sesongen riktig, kan du vinne begge veier, men som vi vet, kommer ikke bare vinter uunngåelig, men sommeren blues kan gripe inn lenge før.

DCA Vs. Lump-Sum Investing
Både engangsbeløp og DCA har sin passende tid og sted. Undersøkelsen viser at investeringen i engangsbeløp utgjør ca. 66% av tiden, som er langt fra all tiden. Det er absolutt fornuftig å se nøye på dagens markedsforhold. Hvis du treffer så ille 33% i klumpet stil, kan du miste mye penger.

På den annen side mangler mange DCA-brukere å overvåke sine investeringer etter at de har startet. Bare faktum at du investerer i små biter betyr ikke at du ikke trenger å balansere porteføljen din, se etter endringer i fondslederne eller i det økonomiske miljøet osv. Så en del av problemet er ikke DCA selv, men den At andre investeringsproblemer fortsatt må tas hånd om. Faktisk refererer en megler til "no-brainer DCA", tilsvarende Smyths "blind DCA".

Konklusjoner
DCA gir ingen reell form for garantert avkastning og / eller risikoreduksjon. Og det fungerer sikkert ikke bra i alle markedssituasjoner. Videre indikerer forskning i området at engangsbelegg har en tendens til å fungere bedre på lengre sikt.

Likevel er DCA langt mindre nervøs enn en engangsbelegg, og hvis det er et stort bjørnmarked rundt hjørnet, kan det virkelig lønne seg.I noen situasjoner er det en ideell måte å kontrollere både risiko og stress på.

Du kan også behandle DCA som bare en av strategiene du bruker i den samlede porteføljen din (med andre ord, det er fornuftig å bruke det som en form for diversifisering), men som med de andre strategiene, trenger du fortsatt å overvåke, administrere og balansere dine DCA-investeringer. (Les mer om diversifisering og balanse i Risiko og diversifisering og Rebalanse porteføljen din for å holde deg på sporet .)

Endelig er vanlig investering mye bedre enn ingen investering i det hele tatt. Hvis valget er mellom å sette bort $ 50 per måned eller behandle deg selv til en ekstra natt på byen, er det klart hvilket alternativ du vil se gjennom din alderdom.