Deltakere i frie og åpne økonomier nyter fordelene ved konkurranse. Bedrifter må vie for kunder gjennom variasjon, innovasjon, forbedringer, kvalitet og pris. Men når selskapene forsøker å forstyrre fri konkurranse, kan regjeringen bli tvunget til å gripe inn for å beskytte forbrukere, samt konkurrerende selskaper, fra urettferdig praksis. Antitrustloven i USA har utviklet seg sammen med markedet, vaktig vokter mot ville monopoler og forstyrrelser i den produktive ebben og strømmen av konkurranse. I denne artikkelen vil vi se på hvordan antitrustlover arbeider for å beskytte forbrukere og bedrifter mot markedsmanipulering.

De tre store antitrustloven

La oss ta en kort titt på de viktigste antitrustlovene i USA. Kjernen i USAs antitrustlovgivning ble skapt av tre stykker av lovgivningen: Sherman Act of 1890, Federal Trade Commission Act (som også opprettet Federal Trade Commission) og Clayton Act.

1. Sherman Act som er ment å hindre urimelig "kontrakt, kombinasjon eller konspirasjon i handelsbegrensning" og "monopolisering, forsøk på monopolisering eller konspirasjon eller kombinasjon for monopolisering." Brudd på Sherman-loven kan få alvorlige konsekvenser, med bøter på opptil $ 100 millioner for bedrifter og $ 1 millioner for enkeltpersoner, samt fengselsbetingelser opptil 10 år.
2. Forbudsretten til forbrukerkommisjonen forbyder "urettferdige konkurransemetoder" og "urettferdig eller villedende handlinger eller praksis "Og i henhold til Høyesterett er brudd på Sherman-loven også i strid med Federal Trade Commission Act. Selv om Federal Trade Commission ikke teknisk kan håndheve Sherman-loven, kan det bringe saker under FTC-loven mot brudd på Sherman-loven (se også Historien om U. S Federal Trade Commission ).
3. The Clayton Act omhandler spesifikke praksiser som Sherman Act ikke kan adressere. Ifølge FTC, disse inkluderer å forhindre fusjoner og oppkjøp som kan "vesentlig redusere konkurransen eller ha en tendens til å skape et monopol", hindre diskriminerende priser, tjenester og godtgjørelser i forhold mellom handlende, og krever at store bedrifter skal varsle regjeringen om mulige fusjoner og oppkjøp, og tilskynde private parter med Retten til å saksøke for tredobbelte skader når de har blitt skadet av atferd som bryter Sherman og Clayton-lovene, og tillater ofrene å få rettsordre for å forby fremtidige overtredelser.

Prisfastsetting

Ifølge Federal Trade Commission, "er en vanlig avtale mellom konkurrenter for å fastsette priser nesten alltid ulovlig, om prisene er fastsatt på et minimum, maksimum eller et utvalg."Mens FTC anerkjenner at prisfastsettelsessystemer (på grunn av deres furtive natur) ofte er vanskelig å avdekke, kan bevismateriale som uforklarlige, identiske priskontrakter tjene som bevis på prisfastsetting. Nylig har Apple Inc. (AAPL

AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) mistet en klage over et 2013-justisdepartementet i USA som fastslår at teknologititan skyldig i å fastsette prisene på e-bøker. Apple er nå ansvarlig for å betale 450 millioner dollar i erstatning. (Les mer i Justisdepartementet biter på Apple ) Bidragering skjer når en gruppe konkurrenter for en kontrakt, som en lukrativ statsavtale, på forhånd er enige om hvem som skal sende inn et vinnende bud og koordinere budpriser slik at de er alle høye. Normalt har underleverandøravtaler en stor rolle i budriggeringen, som en form for kompensasjon for den utpekte lavbudsbyderen. Budrigging kan videre deles inn i følgende former: budsundertrykkelse, gratis budgivning og budrotasjon (les mer om budrigging på nettstedet til Utenriksdepartementet).

Budundertrykkelse:

Konkurrenter avstår rombudgivning eller tilbakekalling av bud, slik at et utpekt vinnerbud blir akseptert.

Komplementær budgivning:

• Også kjent som omslag eller budgivning, komplementær budgivning skjer når konkurrenter samtykker i å sende uakseptabelt høybud for kjøperen, eller ta med spesielle bestemmelser i budet som effektivt nuller budene. Kompletterende bud er de hyppigst av budriggeringsordninger, og er utformet forbedrende kjøpere ved å skape en illusjon av et ekte konkurransedyktig budgivningsmiljø. Budrotasjon:
• I budrotasjoner blir konkurrentene den laveste budgiveren på en rekke kontraktspesifikasjoner, for eksempel kontraktstørrelser og volumer. Strenge budrotasjonsmønstre bryter loven om tilfeldighet, og signaliserer tilstedeværelsen av samspillingsaktivitet. Markedsdivisjonen
• Avdelings- eller allokeringsordninger innebærer konkurrerende firmaer som segmenterer bestemte kunder, produkter eller territorier, og inngår avtaler som ikke skal drive virksomhet på eller med det utpekte segmentet til et annet firma. I 2000 fant Federal Trade Commission FMC Corp. (FMC FMCFMC Corp90. 96-0. 17%

Laget med Highstock 4. 2. 6

) skyldig i å samarbeide med Asahi Chemical Industry for å dele opp marked for mikrokrystallinsk cellulose, et primært bindemiddel i farmasøytiske tabletter. Kommisjonen forhindret FMC Corp. fra å distribuere mikrokrystallinsk cellulose til noen konkurrenter i 10 år i USA, og forbød også selskapet å distribuere noen Asahi-produkter i fem år. Monopol og monopolisering Vanligvis når de fleste hører begrepet "antitrust" tenker de på monopol. En av de mest kjente antitrust-sakene i nyere minne involverte Microsoft Corporation (MSFT MSFTMicrosoft Corp84. 47 + 0. 39%

Laget med Highstock 4. 2. 6

) ble funnet skyldig i anti- konkurrerende, monopoliserende handlinger, ved å tvinge sine egne nettlesere på datamaskiner som hadde installert Windows-operativsystemet.(For mer informasjon om dette kjente tilfellet, se Hvorfor var Microsoft underlagt antitrustkostnader i 1998? ). Monopolstilfeller som ovenfor , blir påtalt i henhold til Sherman-lovens § 2. Håndhevelse av Sherman-loven krever at lovgivere først bestemmer eksistensen av monopoler gjennom et firmas markedsandel. For eksempel, med høyere enn 50 prosent markedsandel signalerer ofte tilstedeværelsen av et monopol. Tilsynsmyndighetene må også sørge for at monopolene ikke bæres ut av et naturlig konkurransedyktig miljø og oppnådde markedsandel bare gjennom forretningsskikk og innovasjon. Det er bare å skaffe seg markedsandel gjennom utelukkende eller rovdyr som er ulovlig. Det er også forsvarlige naturlige monopoler som oppstår. For eksempel er elleverandører ofte monopol på grunn av høye faste kostnader for oppføring og større effektivitet med en enkelt selger. Naturlig forekommende og berettigede monopoler til side, nedenfor er noen få måter av monopolistisk oppførsel som kan være grunnlag for rettssaker under Sherman-loven (se også

En historie om amerikanske monopoler ). Eksklusive leveringsavtaler : Dette skjer når en leverandør hindres fra å selge til forskjellige kjøpere. Dette forstyrrer konkurransen mot monopolisten, da selskapet vil kunne kjøpe forsyninger til potensielt lavere kostnader og forhindre konkurrenter i å produsere lignende produkter. Eksklusive leveringsavtaler betraktes som utelukkende taktikk, og et brudd på § 2 i Sherman-loven. I 2002 belastet US District Court for District of Columbia Mylan NV (MYL MYLMylan NV 37. 39 + 4. 68%

• Laget med Highstock 4. 2. 6 ) med et slikt brudd, noe som førte til at Mylan ble funnet skyldig i å samarbeide med sine leverandører for å nekte sine konkurrenter nødvendige ingredienser til å produsere lignende generiske legemidler. Til slutt ble Mylan gitt en $ 100 millioner bøte, betalt til ofrene og statlige medisinske programmer som ble tvunget til å skille ut opptil 3000 prosent mer for de nødvendige stoffene. Når en monopolist har dominans i markedsandelen til ett produkt, men ønsker å få markedsandeler i et annet produkt, kan det knytte salg av det dominerende produktet til det andre produktet. Dette tvinger kundene til det andre produktet å kjøpe noe de kanskje ikke trenger eller vil ha, og er et brudd på antitrustloven. Predatory Pricing: Det er ofte vanskelig å bevise, og krever nøye undersøkelse fra Federal Trade Commission, som kan betraktes som monopolistisk hvis prisskæringsfirmaet kan kutte prisene langt inn i fremtiden og har tilstrekkelig markedsandel å hente sine tap nedover linjen.
• Avslag på avtale: Som alle andre selskaper kan monopolene velge hvem de ønsker å drive forretning med. Men hvis de bruker sin dominans på markedet for å hindre konkurranse, kan dette betraktes som et brudd på antitrustloven. For eksempel ifølge FTC på 1950-tallet hevdet Høyesterett at en dominerende avis hadde overtrådt antitrustloven da den nektet å tillate bedrifter å annonsere på sine sider hvis de også annonserte med den lokale radiostasjonen og dermed effektivt hindret radioen stasjon fra å konkurrere.
• Fusjoner og oppkjøp Endelig vil ingen introduksjon til antitrustlovgivningen være fullstendig uten å ta opp fusjoner og oppkjøp. Vi kan dele disse inn i horisontale, vertikale og potensielle konkurransefusjoner.
• Horisontale fusjoner: Når firmaer med dominerende markedsandeler forbereder seg på å inngå en fusjon, må Federal Trade Commission avgjøre om den nye enheten vil kunne utøve monopolistiske og konkurransedyktige press på de resterende selskapene. For eksempel, selskapet som lager Malibu Rum og hadde en markedsandel på 8 prosent av totalt rom salg, foreslått å kjøpe selskapet som gjør Captain Morgan's roms, som hadde 33 prosent av det totale salget til å danne et nytt selskap med 41 prosent markedsandel. I mellomtiden hadde det dominerende dominerende firmaet over 54 prosent av salget. Dette ville bety at premium rom-markedet vil bestå av to konkurrenter som står sammen for over 95 prosent av salget totalt. Federal Trade Commission utfordret fusjonen med den begrunnelsen at de to resterende selskapene forkjølte å forhøye prisene og tvang Malibu til å avhende sin romvirksomhet (kilde: FTC).

Unilaterale effekter

: Federal Trade Commission vil ofte utfordre fusjoner mellom konkurrerende firmaer som tilbyr nære erstatninger, med den begrunnelse at fusjonen vil eliminere gunstig konkurranse og innovasjon. I 2004 gjorde Federal Trade Commission nettopp det, utfordret en fusjon mellom General Electric (GE

• GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Laget med Highstock 4. 2. 6
• ) og en rival fast fra å slå sammen, da konkurrentfirmaet produserte konkurransedyktig, ikke-destruktiv testutstyr. For å gå videre med fusjonen, samtykket GE om å avhende sin ikke-destruktiv testing av utstyrsvirksomhet. Vertikale fusjoner: Sammenslåinger mellom kjøpere og selgere kan forbedre kostnadsbesparelser og forretningssynergier, noe som kan oversette til konkurransedyktige priser for forbrukere. Men når den vertikale fusjonen kan ha en negativ innvirkning på konkurransen på grunn av at en konkurrent ikke har tilgang til forsyninger, kan Federal Trade Commission kreve visse bestemmelser før fullføringen av fusjonen. For eksempel måtte Valero Energy Corp. (VLO VLOValero Energy Corp81. 45 + 0,71% Laget med Highstock 4. 2. 6
• ) måtte avhende enkelte virksomheter og danne en informasjonsbrannmur når den kjøpte en etanol terminator operatør. Potensielle konkurransefusjoner: Forbunds handelskommisjonen har gjennom årene måtte utfordre rampant preemptive fusjonsaktivitet i farmasøytisk industri mellom dominerende bedrifter og ville eller nye markedsdeltakere for å lette konkurransen og inntreden i bransjen. Bunnlinjen Selv om kritikere har anklaget antitrustlover for å forstyrre den naturlige ebb og strømmen av en fri markedsøkonomi, støtter supportere til Sherman-loven, Federal Trade Commission Act og Clayton Act at siden starten , disse antitrustloven har beskyttet forbrukeren og konkurrentene mot markedsmanipulering som stammer fra bedriftens grådighet.Gjennom både sivil og strafferettslig håndhevelse søker antitrustloven å stoppe pris- og budriggering, monopolisering og konkurranseutsette fusjoner og oppkjøp.