a:

Boligboblingenes sammenbrudd i 2007 og 2008 førte til en dyp tilbakeslag, som sendte ledigheten til 10,0% i oktober 2009 - mer enn dobbel er prekrisen. I løpet av september 2017 har arbeidsledigheten redusert til under nedgangen før krisen, noe som tyder på at økningen i arbeidsledigheten var syklisk, det vil si at det var et svar på konjunktursyklusen som reverserte seg selv da økonomien gjenvunnet. Det er imidlertid et argument for at den store resesjonen medførte en økning i strukturell arbeidsledighet.

I motsetning til syklisk arbeidsledighet er strukturell ledighet ikke direkte korrelert med konjunktursyklusen, men er et kronisk svar på store økonomiske skift. Hvis noen mister sin jobb som eiendomsmegler på grunn av nedgang i boligmarkedet, finner man en annen jobb etter hvert som markedet plukker opp, de har opplevd syklisk arbeidsledighet. Hvis noen mister jobben som heisoperatør fordi heiser har blitt automatisert, opplever de strukturell arbeidsledighet. (Begge former står i kontrast til friktionsløshet, det uunngåelige resultatet av ufullkommen informasjon på et sunt arbeidsmarked.)

Den store resesjonen førte til en så stor forstyrrelse i enkelte deler av landet som lokale økonomier tok fast kontrakt, og lokale næringer fizzled ut eller flyttet andre steder. Strukturell arbeidsledighet økte som følge: folk, spesielt lavtkvalificerte, klarte ikke å finne jobber uten å flytte eller gå inn i en ny industri, noe som ofte viste seg for vanskelig på grunn av økonomiske, pedagogiske eller andre barrierer. Boligkrisen - den umiddelbare årsaken til den store resesjonen - gjorde ting verre ved å knytte folk til hus som de ikke kunne selge uten å miste penger.

Strukturell arbeidsledighet er vanskelig å måle, men det er hint i dataene at økningen i ledigheten etter krisen ikke var rent syklisk. Mens overskriftsledigheten (den som er nevnt ovenfor, også kjent som U-3), har fullstendig gjenopprettet, har andre tiltak ikke. U-1, som måler andelen av arbeidskraften som har vært arbeidsløs i 15 uker eller lenger, ligger over det er lavt før krisen, dette målet på kronisk ledighet kan gi et vindu inn i nivået på strukturell arbeidsledighet. På samme måte er U-6, som inkluderer de som har gitt opp på jakt etter en jobb eller har motvillig avgjort for deltidsarbeid, fortsatt over sin lave krise før krisen.

Et arbeidspapir fra 2011 ble forsøkt å måle den store resesjonens effekt på strukturell ledighet i USA, og konkluderte med at den hadde steget med rundt 1,75 prosentpoeng fra et prekrisnivå på 5%.Papiret foreslo også at inflasjonstrykket som følge av økningen i strukturell arbeidsledighet skyldes en nedgang i (U-3) arbeidsledighet til nivåer under rundt 7%. I 2017 forblir inflasjonen dårligere enn ledigheten under 5%.

Selv om det er mulig at strukturell arbeidsledighet er høyere i dag enn før bolleboblen brøt, er det vanskelig å analysere årsakene til økningen. I tiåret siden finanskrisen begynte, har automatisering akselerert, og presset folk ut av produksjonsjobber. Konkurransen fra utenlandske produsenter, spesielt i Kina, har økt. Leiepriser i storbyer og kostnaden for høyere utdanning har økt raskt, noe som gjør det vanskeligere å komme inn på markeder og næringer hvor arbeidskraft er i høy etterspørsel. Noen av disse fenomenene er i seg selv knyttet til krisen, noe som delvis kommer fra det eller bidrar til retningen det tok.

Økte den store resesjonen strukturell ledighet? Det er sannsynligvis ikke noe enkelt svar.