a:

Finanskrisen i 2008 var et resultat av en rekke markedseffektivitet, dårlig praksis og mangel på åpenhet i finanssektoren. Markedsdeltakere var engasjert i atferd som satte finanssystemet på randen av kollaps. Historikere vil nevne produkter som CDOer eller subprime boliglån som roten til problemet. Det er imidlertid en ting å lage et slikt produkt, men å bevisst selge og handle disse produktene krever moralsk fare.

En moralsk fare eksisterer når en person eller en enhet engasjerer seg i risikotakende oppførsel basert på et sett av forventede utfall hvor en annen person eller enhet bærer kostnadene ved ugunstig utfall. Et enkelt eksempel på en moralsk fare er drivere som stoler på bilforsikring. Det er rasjonelt å anta at fullt forsikrede sjåfører tar mer risiko enn de som ikke er forsikret fordi i tilfelle en ulykke bærer forsikrede sjåfører bare en liten del av hele kollisjonskostnaden. (Se også: Fallet på markedet høsten 2008 )

Eksempler

Før finanskrisen forventet finansinstitusjoner at reguleringsmyndighetene ikke ville tillate dem å mislykkes på grunn av den systemiske risikoen som kunne spre seg til resten av økonomien. Institusjonene som holder lånene som til slutt bidro til fallet var noen av de største og viktigste bankene til bedrifter og forbrukere. Det var forventning om at hvis en sammenblanding av negative faktorer førte til en krise, ville eiers og ledelsen av finansinstitusjonen få spesiell beskyttelse eller støtte fra regjeringen. Ellers kjent som moralsk fare.

Det var antakelsen om at noen banker var så avgjørende for økonomien, de ble ansett som "for store til å mislykkes". I lys av denne antagelsen ble interessentene i finansinstitusjonene utsatt for et sett med utfall der de ikke ville sannsynligvis bære de fulle kostnadene ved de risikoene de tok på den tiden. (Se også: Hvordan "For stor til å mislykkes", vil bankene bli enda større )

En annen moralsk fare som bidro til finanskrisen var sikring av tvilsomme eiendeler. I årene som ledet opp krisen, ble det antatt at långivere underwrote boliglån til låntakere bruker languid standarder. Under normale omstendigheter var det i bankens interesse å låne penger etter gjennomtenkt og grundig analyse. Men i lys av likviditeten som tilbys av det obligatoriske gjeldsmarkedet, var långivere i stand til å slappe av sine standarder. Långivere foretok risikofylte utlånsbeslutninger under antagelse at de sannsynligvis vil kunne unngå å holde gjelden gjennom hele løpetiden. Bankene ble tilbudt muligheten til å avlaste et dårlig lån, kombinert med gode lån, i et sekundærmarked gjennom sikrede lån, og dermed passere risikoen for mislighold til kjøperen.I det vesentlige banker underwrote lån med forventning om at en annen part sannsynligvis ville risikere å misligholde, skape en moralsk fare og til slutt bidra til boliglånskrisen.

Ta bort

Finanskrisen i 2008 var delvis på grunn av urealistiske forventninger til finansinstitusjoner. Ved et uhell eller design - eller en kombinasjon av de to store institusjonene som var engasjert i oppførsel hvor de antok utfallet, hadde ingen ulempe for dem. Ved å anta at regjeringen ville velge som en backstop, var bankens handlinger et godt eksempel på moralsk fare og atferd hos mennesker og institusjoner som tror de får et gratis alternativ.

Kvasi-regjeringsorganer som Fannie Mae og Freddie Mac tilbød implisitt støtte til långivere forsikringsselskaper eiendomslån. Disse forsikringene påvirket långivere til å ta risikable beslutninger som de forventet at de kvasi-statlige institusjonene skulle bære kostnadene ved et ugunstig utfall i tilfelle mislighold.