a:

Offentlige bailouts øker moralsk fare ved å skape et forretningsklima der selskapene føler at de vil bli beskyttet mot konsekvensene av dårlige beslutninger og risikabel oppførsel. Fordi de ikke lenger frykter disse konsekvensene - i hvert fall ikke til det nivået de burde - de ofte ikke klarer å ta de riktige forholdsregler for å beskytte mot unødvendig risiko. Denne mangel på forsiktighet har ofte vidtgående forandringer, herunder aksjonærtab, insolvens, konkurs og oppløsning. Hvis beslutningstakere er korrekte og regjeringen trer inn for å kausjonere selskapet, utvider konsekvensene for alle i samfunnet. Skatteytere skulder kostnaden for bailouts, noe som også forårsaker kaos på statlige budsjetter.

Moralfare oppstår når en person er skjermet fra konsekvensene av sin dårlige oppførsel eller dårlig beslutningstaking og derfor virker annerledes enn om han måtte bære disse konsekvensene selv.

Et klassisk eksempel på moralsk fare er en sjåfør med en førsteklasses bilforsikring. Anta at denne politikken ikke gir fradragsberettigelse og betaler for alle tenkelige bilrelaterte ulykker, fra skildet maling på grunn av et eggprøve helt til et totalt tap. Sammenlign denne sjåføren til en med en kortsiktig forsikringspolicy som har høyt fradragsberettiget og myriade hull i dekningen.

I en perfekt verden påvirker forsikringsdekningene ikke kjørevaner, og begge sjåførene tar ethvert fornuftigt skritt for å minimere risikoen - overholde alle trafikklover, parkere i trygge og godt opplyste områder og holde opp med planlagt vedlikehold. I virkeligheten hevder prinsippet om moralsk fare at sjåføren med den sjenerøse politikken har mindre insentiv for å sikre at ingenting skjer med bilen hans, da han vet at forsikringsselskapet påtar seg økonomisk ansvar dersom noe går galt.

Regjeringens bailouts fungerer på samme måte. I begynnelsen av det 21. århundre, for eksempel, handlet mange av de største bankene i USA uansvarlig, gjorde risikable lån, handlet med risikable derivater og opererte ineffektivt. En sterk økonomi gjennom det meste av århundrets første tiår, spesielt i finans- og eiendomsbransjen, beskytter disse bankene mot skade som følge av deres dårlige beslutninger. Imidlertid, som Warren Buffett bemerket, avslører en tilbakevendende tidevann de som har svømt nakne. Når resesjonen grep nasjonen i desember 2007, slo flere av landets berørte finansinstitusjoner seg mot insolvens. Var det ikke for den føderale regjeringens intervensjon, har de kanskje ikke vært flytende.

Debatten fortsetter uansett om disse bailouts hjalp eller skadet økonomien på lang sikt.Noen analytikere krever at store bankbrudd ville ha rørt av en kaskade av økonomisk skade, som utvinning ville være nesten umulig, noe som gjør bailouts til et nødvendig onde. Andre motvirker at uansvarlige selskaper burde ha fått lov til å mislykkes, og at mer stabile og effektive selskaper ville ha absorbert sin virksomhet, holde økonomien flytende og føre til sterkere utvinning.

Det som er sikkert, er imidlertid at regjeringens bailouts under den store lavkonjunktur skiftet konsekvensene av dårlig oppførsel fra ledere som oppførte seg dårlig til uskyldige skattebetalere. Dette er moralsk fare i et nøtteskall. Mindre incitament eksisterer for å unngå å gjøre rot når noen andre må rydde opp.