En gang da uttrykket "inntektsinntekt" ble nevnt i et offentligt forum, ble brukeren av det nevnte uttrykket merket som noen opprørende sosialistiske eller liberale ekstremister som nettopp ikke fikk Amerika . Men som kampsignalet i 2016 samler damp, ser vi at inntektslikhet ikke lenger er bare et partisisk hett emne til venstre. Ikke bare har det blitt omfavnet av demokrater og republikanere, men det blir også et rallykryp for både Main og Wall Street.

AD:

Siden den store lavkonjunkturen har inntektsforskjelligheten vist seg å være ikke bare et sosioøkonomisk problem, men også en relativt viktig økonomisk faktor - en som har hatt en mangfoldig effekt på investeringsverdenen over siste seks år.

Undersøkelser Vis utvidelsesskjemaet om inntekt er ikke et nytt fenomen

I løpet av de siste fire til fem tiårene har inntektsforskjellen vokst på grunn av utviklingen på arbeidsmarkedet. Globalisering, fremskritt innen teknologi og endringer i politikken er hoveddriverne i denne strukturreformen.

AD:

Hvorfor begynner Wall Street nå å ta hensyn til dette problemet?

Ifølge Morgan Stanley-økonomene, Ellen Zentner og Paula Campbell, gjorde utvidelsen av kreditt det mulig å overse stigende ulikhet i flere tiår. Det kan bli forvist som et partisan problem fordi vi ikke så noen makroøkonomiske konsekvenser. Nedre og middelklasse husholdninger fortsatte å kjøpe ting.

Økonomer og Wall Street har vært forbløffet over hvorfor USAs gjenoppretting etter den store resesjonen har vært så mangelaktig. Vel, kreditt har tørket opp for de fleste amerikanere, og deres utgifter kraft har tatt en stor hit. Deres mangel på utgifter makt har blitt savnet av den totale økonomien.

AD:

De siste par årene har presentert oss med flere studier som fremhever innflytelsen av ulik inntekt på økonomien.

I august 2014 lanserte økonomene ved Standard & Poors Ratings Services sin rapport "Hvor økende ulikhet er Dampening U. S. Economic Growth, og mulige måter å endre tidevannet. "

De fant at mindre ulikhet sporer mer økonomisk vekst enn noen annen variabel.

Her er hvorfor.

Økonomer vet nå at når høyinntektsholdte husstander får en uforholdsmessig andel av inntektene, lider den økonomiske veksten. De velstående har en tendens til å spare mer av det de gjør enn å bruke det, så det er ikke nok etterspørsel å opprettholde høy vekst.

Senere i 2014 skrev Morgan Stanley-økonomer i rapporten "Ulikhet og forbruk" at svakere enn vanlige forbrukstall for husholdningene i nedre ende av inntektsspektret er en viktig faktor for å forklare USAs svake økonomiske oppgang.

Faktisk sier rapporten: "Det har tatt mer enn fem år for amerikanske husholdninger å føle seg som om de er i gjenoppretting, noe som understreker at de fleste amerikanske familier ikke har vært med i den økonomiske omvendelsen -rund.

Så spørsmålet gjenstår, hvordan gir vi den lavere forbruksmakt fra lavere og middelklasse, så de kan gå tilbake til å kjøpe ting igjen?

En stor resesjon, pengepolitikk og økningen av risikofylte eiendeler

2008-resesjonen endret alt. Etter hvert som arbeidsledigheten økte og kredittkilder ble tørket opp, kunne ulikheten for voksende inntekt ikke lenger maskeres med lånepenger.

Det kan hevdes at det beste svaret på situasjonen ville ha vært kongressens handling i form av skattereform og offentlige utgiftsprogrammer som skattefradrag og investeringer i infrastruktur.

Etter at amerikanske dollar for gjenoppretting og gjeninvestering av 2009 ble overført, hadde Capitol Hill imidlertid ikke muligheten til å legge til noe mer lån til underskuddet.

Med kongressens passivitet trodde den tidlige formannen Ben Bernanke at det var hans plikt å kutte renten ned til null for å stimulere veksten. De lavere prisene vil forhåpentligvis oppmuntre til forbruk og bygging. Når det ikke fungerte helt, begynte Fed sin kvantitative lettelsepolitikk for å mette finansielle markeder med kontanter for å opprettholde deprimerte eiendomspriser.

Troen var at et sterkt aksjemarked ville gi investorer en følelse av økonomisk eufori som inspirerte dem til å "investere" godt.

Fed's null-rate og QE-policy har vært en glødende suksess. Dette siste mars markerte seksårsjubileet for dagens oksemarked.

Både Dow Jones industrielle gjennomsnitt og Standard & Poors 500 hitbunnsmuligheter 9. mars 2009, som stammer fra krisen året før. Seks år senere støttet av pengepolitikken, var Dow og S & P 500 indeksen opp med henholdsvis 173% og 206%.

Nå som du forventer, har nullrente-miljøet spilt kaos på små sparere som investerer i biler som pengemarkeds- og sparekontoer og statsgjeld.

Men som nevnt tidligere har utvinningen vært svak fordi denne følelsen av rikdom ikke har vært i stand til å synke ned til lavere og mellomstore husholdninger. Økningen i husholdningenes husholdninger som har en tendens til å investere mer i aksjer, har økt sin inntektsøkning, da bunnfallet, som er investert mer i renteinntekter, har hatt en betydelig nedgang i inntektene siden lavkonjunkturen.

Bunnlinjen

Wall Street ser inntektsfordeling knyttet til vekst. For øyeblikket ser de nåværende pengepolitikk som en av de eneste virkemidlene som kan røre opp økonomisk vekst og forhåpentligvis medføre ønsket etterspørsel fra lavere og mellomklasse.

Frykten for svak global vekst, frykten for en enda sterkere dollar som sårer amerikanske multinasjonale selskapers bunnlinjer og amerikanske eksport, og frykten for å sende markeder til et fritt fall, vil holde kortsiktige priser nær null eller produsere mindre renteøkninger, noe som vil holde aksjemarkedene flytende og sterke i overskuelig fremtid.