Den 8. april 2016 implementerte departementet for arbeidstakeravdelingens sikkerhetsdivisjon den endelige versjonen av fidusiærregelen (29 CFR-seksjoner 2509, 2510 og 2550), og angir omstendighetene som gir anledning til ansvar for en ansettelsesordning for fondsforsikring i henhold til lov om arbeidstakers pensjonsinntekter i 1974 (ERISA). Denne regelen gjelder også rollen som en individuell pensjonskonto (IRA) fiduciary. Forvaltningsregelen behandler interessekonflikter i å gi pensjonsplan råd. Det har økt offentlig bevissthet om ansvaret til en fiduciary og om disse oppgaver blir møtt i en rekke situasjoner utover pensjonsplanen sammenheng.

Fiduciary Duty

Begrepet "fiduciary" er hentet fra det latinske ordet "fides", som betyr tro, tillit, tillit og selvtillit. Fra juridisk synspunkt betyr begrepet fidusiær at den ene er rettet mot rettighetene og kreftene til å handle til fordel for en annen person eller enhet. Fidusiært forhold er basert på tillit eller selvtillit, som i tilfelle av en forvalter - mottakerforhold.

Loven pålegger oppdragsgivere å forhindre skadelig misbruk av disse forholdene, noe som kan medføre økonomiske og andre tap for mottakerne eller hovedstolene. Mens fidusiære plikter generelt faller under kategoriene plikt til omsorg og lojalitetsplikt, har loven utvidet disse ansvarene. Andre fidusiære plikter inkluderer: taushetsplikt, plikt til å gi opplysninger og handle med fullkommen godhet, forsiktighetsplikt og god trosplikt. Når mennesker og organisasjoner inngår økonomiske og juridiske situasjoner som er avhengige av en annen, er en forpliktelse plikt viktig å beskytte slike personer og organisasjoner fra de som prioriterer sine egne interesser eller andres interesser på bekostning av overdragende parti eller rektor.

Brudd på fidusiære plikter

Styremedlemmene og bedriftsoffiseres fidusiære ansvar gir ofte anledning til søksmål for brudd på forpliktelse. Et slikt tilfelle angår en situasjon der kontrollerende aksjonær i Dole Food Co. oppnådde hjelp av selskapets president (som også var direktør) for å erverve de aksjene han ikke eier i et forsøk på å ta selskapet privat. Den kontrollerende aksjeeieren ble utnevnt til styrets leder av konsernsjef. Rettssaken rettet seg til fordel for minoritetsaksjonærene, og hevdet at presidenten overtrådte sin lojalitetsplikt ved å forsiktlig deprimerende Doles aksjekurs for å lette den private transaksjonen. Retten fant at både den kontrollerende aksjonæren som konsernsjef og presidenten overtrådte sin lojalitetsplikt.Selv om presidenten ble funnet ansvarlig som både en direktør og en offiser, var han den eneste regissøren som var ansvarlig.

Under Arbeidsdepartementets nye fiduciaire regel, dersom et foretak kvalifiserer som fiduciary under 29 CFR section 2510. 3-21 unnlater å oppfylle de plikter som er oppført under regelen, kan denne enheten holdes ansvarlig for de forstyrrede partene under 29 US Code Section 1109.

Selv før anvendelsen av den nye fiduciaire regelen, krever ERISA forvaltningen av en pensjonsordning å være forsiktig med å håndtere planens eiendeler. En interessant søksmål basert på et påstått brudd på denne plikten ble arkivert mot Fifth Third Bancorp (NASDAQ: FITB

FITBFifth Third Bancorp29. 24 + 0. 41% Laget med Highstock 4. 2. 6 ). Saksøkerne som tok med seg var tidligere ansatte i Fifth Third, som deltok i bankens pensjonsplan. Pensjonsplanen har tilbudt et utvalg av 20 fond og en eierbeholdning (ESOP). Men når de tilsvarende bidragene på opptil 4% ble gjort av banken, ville de først oppstå i ESOP, selv om deltakerne kunne omfordele verdien av disse eiendelene til et annet fond. Etter at aksjemarkedskrasjen skyldtes finanskrisen, anlagde saksøkerne en klassegjøringsdrakt mot femte tredje. En av de ansvarstanker som ble påpekt i saken var at ulike femte tredje offiserer, som fiduciaries og administratorer av planen, overtrådte deres forpliktelser om lojalitet og forsiktighet pålagt av ERISA ved ikke å handle på ikke-offentlig, innsideinformasjon om bankens finansielle prospekter på grunn av det betydelige engasjementet i subprime boliglån. Saksøkerne hevdet at planadministratorene hadde plikt til å selge aksjen før prisen senkte eller, alternativt, stoppe ytterligere kjøp av FITB-aksjer, kansellere planens ESOP-alternativ eller avsløre innsiden av informasjonen slik at aksjekursen kunne justeres tilsvarende.

Denne saken, femte tredje Bancorp v. Dudenhoeffer, ble til slutt bestemt av USAs høyesterett. Domstolen fastslår at for å oppgi et krav om brudd på forsiktighetsforpliktelsen på grunnlag av intern informasjon, må saksøkerne påstå et alternativt kurs som fondsbestyrerne kunne ha tatt uten å bryte verdipapirloven og at et forsiktig fidusiær under de samme omstendighetene ville ikke se alternativet som mer sannsynlig å skade fondet enn å hjelpe det. Retten forlot avgjørelsen ved U. S. Court of Appeal for Sixth Circuit, reverserer avskedigelsen av klagen fra District Court.