Når du legger penger på aksjemarkedet, er målet å generere avkastning på investert kapital. Mange investorer prøver ikke bare å skape en lønnsom avkastning, men også å overgå, eller slå, markedet.

Men effektiviteten i markedet i den effektive markedshypotesen (EMH) formulert av Eugene Fama i 1970, antyder at prisene til enhver tid reflekterer all tilgjengelig informasjon på en bestemt lager og / eller marked. Fama ble tildelt Nobelminnesprisen i økonomiske fag i fellesskap med Robert Shiller og Lars Peter Hansen i 2013. Ifølge EMH har ingen investor en fordel med å forutsi avkastning på aksjekurs fordi ingen har tilgang til informasjon som ikke allerede er tilgjengelig for alle andre.

Effekten av effektivitet: Forutsigbarhet

Informasjonsformen må ikke begrenses til finansielle nyheter og forskning alene; faktisk informasjon om politiske, økonomiske og sosiale hendelser, kombinert med hvordan investorer oppfatter slik informasjon, enten sant eller ryktet, vil bli reflektert i aksjekursen. Ifølge EMH, da prisene kun reagerer på informasjon som er tilgjengelig i markedet, og fordi alle markedsdeltakere har samme informasjon, vil ingen ha mulighet til å vinne ut andre.

I effektive markeder blir prisene ikke forutsigbare, men tilfeldige, slik at ingen investeringsmønster kan skelnes. En planlagt tilnærming til investering kan derfor ikke lykkes.

Denne "tilfeldige turen" av priser, som ofte snakkes om i EMH-skolen, resulterer i svikt i enhver investeringsstrategi som tar sikte på å slå markedet konsekvent. Faktisk foreslår EMH at gitt transaksjonskostnadene involvert i porteføljestyring, ville det være mer lønnsomt for en investor å sette sine penger inn i et indeksfond.

Anomalier: Utfordringen til effektivitet

I den virkelige verden av investeringer er det imidlertid åpenbare argumenter mot EMH. Det er investorer som har slått markedet som Warren Buffett, hvis investeringsstrategi fokuserer på undervurderte aksjer, produsert milliarder og gir et eksempel for mange tilhengere. Det er porteføljeforvaltere som har bedre sporrekorder enn andre, og det er investeringshus med mer kjent forskningsanalyse enn andre. Så hvordan kan ytelsen være tilfeldig når folk tydelig nytter og slår markedet?

Motstandsargumenter til EMH angir at konsistente mønstre er til stede. For eksempel er januar-effekten et mønster som viser høyere avkastning, en tendens til å bli opptjent i den første måneden av året; og helgenseffekten er tendensen til aksjeavkastning på mandag til å være lavere enn den på foregående fredag.

Studier i atferdsfinansiering, som ser på effektene av investorspsykologi på aksjekursene, viser også at investorer er utsatt for mange forstyrrelser som bekreftelse, tap aversjon og overbevisende forstyrrelser.

EMH Response

EMH avviser ikke muligheten for markedsavvik som resulterer i generering av overlegen fortjeneste. Faktisk krever markedseffektivitet ikke at prisene skal være lik likverdig hele tiden. Prisene kan bare være over- eller undervurderte i tilfeldige tilfeller, så de til slutt går tilbake til sine gjennomsnittsverdier. Som følge av at avvikene fra aksjens rimelige pris i seg selv er tilfeldige, kan investeringsstrategier som resulterer i å slå markedet, ikke være konsekvente fenomener.

Videre hevder hypotesen at en investor som overgår markedet, gjør det ikke av ferdighet, men uten lykke. EMH-følgere sier at dette skyldes sannsynlighetsloven: når som helst i et marked med et stort antall investorer, vil noen overgå, mens andre vil underprestere.

Hvordan blir et marked effektiv?

For at et marked skal bli effektivt, må investorene oppleve at markedet er ineffektivt og mulig å slå. Ironisk nok er investeringsstrategier ment å utnytte ineffektivitet, faktisk drivstoffet som holder markedet effektivt.

Et marked må være stort og flytende. Tilgjengelighet og kostnadsinformasjon må være allment tilgjengelig og utgitt til investorer på mer eller mindre samme tid. Transaksjonskostnadene må være billigere enn en investeringsstrategi er forventet fortjeneste. Investorer må også ha nok midler til å utnytte ineffektivitet til, ifølge EMH, forsvinner den igjen.

Effektivitetsgrader

Det kan være vanskelig å godta EMH i sin reneste form. Imidlertid identifiseres tre identifiserte EMH-klassifikasjoner for å reflektere i hvilken grad det kan brukes på markeder:

1. Sterk effektivitet - Dette er den sterkeste versjonen som sier at all informasjon i et offentlig eller privat marked er regnskapsført i en aksjekurs. Ikke engang insiderinformasjon kan gi en investor en fordel. 2. Semi-sterk effektivitet - Denne form for EMH innebærer at all offentlig informasjon er beregnet til en aksjekurs nåværende aksjekurs. Verken grunnleggende eller teknisk analyse kan brukes til å oppnå overlegen gevinster. 3 . Svak effektivitet - Denne typen EMH hevder at alle tidligere aksjekurser reflekteres i dagens aksjekurs. Derfor kan teknisk analyse ikke brukes til å forutsi og slå et marked.

Bunnlinjen

I den virkelige verden kan markeder ikke være helt effektive eller helt ineffektive. Det kan være rimelig å se markedene som i hovedsak en blanding av begge, der daglige avgjørelser og hendelser ikke alltid kan reflekteres umiddelbart inn i et marked. Hvis alle deltakerne skulle tro at markedet er effektivt, ville ingen søke ekstraordinær fortjeneste, noe som er den kraften som holder hjulene i markedet snu.

I en alder av informasjonsteknologi (IT) blir markeder over hele verden imidlertid økt effektivitet. IT gir mulighet for et mer effektivt, raskere middel for å formidle informasjon, og elektronisk handel tillater at prisene raskt tilpasses til nyheter som kommer inn i markedet.Men mens tempoet der vi mottar informasjon og gjør transaksjoner raskere, begrenser det også tiden det tar å verifisere informasjonen som brukes til å handle. Dermed kan IT utilsiktet føre til mindre effektivitet dersom kvaliteten på informasjonen vi bruker ikke lenger gjør det mulig for oss å ta avkastningsgenererende beslutninger.