Investorene vil sannsynligvis høre vilkårene inflasjon og bruttonasjonalprodukt (BNP) omtrent hver dag. De blir ofte gjort til å føle at disse beregningene må studeres ettersom en kirurg ville studere pasientens diagram før operasjonen. Sjansene er at vi har noe konsept om hva de mener og hvordan de samhandler, men hva gjør vi når de beste økonomiske tankene i verden ikke kan være enige om fundamentale forskjeller mellom hvor mye den amerikanske økonomien skal vokse, eller hvor mye inflasjon er for mye for de finansielle markedene å håndtere? Individuelle investorer trenger å finne et forståelsesnivå som hjelper deres beslutningsprosesser uten å oversvømme dem i hauger med data. Finn ut hva inflasjon og BNP betyr for markedet, økonomien og porteføljen din.

Terminologi

Før vi begynner vår reise inn i den makroøkonomiske landsbyen, la oss se på terminologien vi skal bruke.

Inflasjon
Inflasjon kan bety enten en økning i pengemengden eller en økning i prisnivået. Når vi hører om inflasjon, hører vi om en prisstigning i forhold til noen referanser. Hvis pengemengden er økt, vil dette vanligvis manifestere seg i høyere prisnivåer - det er bare et spørsmål om tid. For å diskutere denne diskusjonen, vil vi vurdere inflasjonen som målt ved kjernekursindeksen (KPI), som er standardmåling av inflasjon som brukes i de amerikanske finansmarkedene. Kjerneprisen utelukker mat og energi fra formlene fordi disse varene viser mer prisvolatilitet enn resten av KPI. (For å lese mer om inflasjon, se Alt om inflasjon , Forenkle effektene av inflasjon og Det glemte inflasjonsproblemet .)

BNP

Bruttonasjonalprodukt i USA representerer den totale aggregerte produksjonen av USAs økonomi. Det er viktig å huske på at BNP-tallene som rapportert til investorer allerede er justert for inflasjon. Med andre ord, hvis BNP ble beregnet til å være 6% høyere enn året før, men inflasjonen målt 2% i samme periode, ville BNP-veksten rapporteres som 4% eller netto vekst i perioden. (For å lære mer om BNP, les Makroøkonomisk analyse , Økonomiske indikatorer å vite og Hva er BNP og hvorfor er det så viktig? )

The Slope Slope

Forholdet mellom inflasjon og økonomisk produksjon (BNP) spiller ut som en veldig delikat dans. For aksjemarkedets investorer er årlig vekst i BNP avgjørende. Hvis den totale økonomiske produksjonen faller eller bare holder fast, vil de fleste selskaper ikke kunne øke sin fortjeneste, noe som er den primære driveren for aksjeutvikling. For mye BNP-vekst er imidlertid også farlig, da det med stor sannsynlighet vil medføre en økning i inflasjonen, noe som ødelegger aksjemarkedsgevinstene ved å gjøre pengene våre (og fremtidige bedriftsresultat) mindre verdifulle.De fleste økonomer er enige om at 2. 5-3. 5% BNP-vekst per år er det meste som vår økonomi kan trygt opprettholde uten å forårsake negative bivirkninger. Men hvor kommer disse tallene fra? For å svare på det spørsmålet, må vi ta med en ny variabel, ledighetsnivå, til spill. (For nærmere beslektet lesing, se Undersøkelse av sysselsettingsrapporten .)

Undersøkelser har vist at de siste 20 årene har den årlige BNP-veksten over 2, 5% forårsaket en 0. 5% reduksjon i ledigheten for hvert prosentpoeng over 2,5%. Det høres ut som den perfekte måten å drepe to fugler med en stein - øke den generelle veksten mens du senker arbeidsledigheten, ikke sant? Dessverre begynner dette positive forholdet å bryte ned når sysselsettingen blir svært lav, eller nær full sysselsetting. Ekstremt lave arbeidsledighetsnivåer har vist seg å være dyrere enn verdifulle fordi en økonomi som opererer ved nær full sysselsetting, vil føre til at to viktige ting skjer:

1. Samlet etterspørsel etter varer og tjenester vil øke raskere enn tilbudet, noe som fører til at prisene øker.
2. Bedrifter må øke lønnene som følge av det stramme arbeidsmarkedet. Denne økningen blir vanligvis overført til forbrukere i form av høyere priser da selskapet ser ut til å maksimere fortjenesten. (For å lese mer, se Kostnadstrykk versus etterspørselstrykk inflasjon .)

Over tid gir veksten i BNP inflasjon, og inflasjonen begår hyperinflation. Når denne prosessen er på plass, kan den raskt bli en selvforsterkende tilbakemelding loop. Dette skyldes at i en verden der inflasjonen øker, vil folk bruke mer penger fordi de vet at det vil bli mindre verdifullt i fremtiden. Dette medfører ytterligere økning i BNP på kort sikt, noe som medfører ytterligere prisøkninger. Effektene av inflasjonen er heller ikke lineære; 10% inflasjon er mye mer enn dobbelt så skadelig som 5% inflasjon. Dette er leksjoner som de fleste avanserte økonomier har lært gjennom erfaring; i USA, trenger du bare å gå tilbake i 30 år for å finne en lang periode med høy inflasjon, som bare ble løst ved å gå gjennom en smertefull periode med høy arbeidsledighet og tapt produksjon, ettersom potensiell kapasitet satte tomgang.

"Say When"

Så hvor mye inflasjon er "for mye"? Å stille dette spørsmålet avslører en annen stor debatt, en argumenterte ikke bare i USA. men rundt om i verden av sentralbankfolk og økonomer likt. Det er de som insisterer på at avanserte økonomier skal ha som mål å ha 0% inflasjon, eller med andre ord stabile priser. Den generelle konsensus er imidlertid at en liten inflasjon faktisk er en god ting.

Den største årsaken til dette argumentet til fordel for inflasjon er lønnsfallet. I en sunn økonomi vil noen ganger markedskrefter kreve at selskapene reduserer reallønn, eller lønn etter inflasjon. I en teoretisk verden har en lønnsøkning på 2% i løpet av et år med 4% inflasjon samme nettoeffekt for arbeideren som en lønnsreduksjon på 2% i perioder med null-inflasjon. Men i den virkelige verden oppstår nominelle lønnsreduksjoner sjelden, fordi arbeidstakere har en tendens til å nekte å akseptere lønnsslipp når som helst.Dette er den primære grunnen til at de fleste økonomer i dag (inkludert de som har ansvaret for USAs pengepolitikk) er enige om at en liten inflasjon, 1-2% om året, er mer gunstig enn skadelig for økonomien.

Forbundsrepublikken og pengepolitikken

USA har i hovedsak to våpen i sitt arsenal for å hjelpe økonomien mot en bane av stabil vekst uten overdreven inflasjon; pengepolitikk og finanspolitikk. Finanspolitikken kommer fra regjeringen i form av beskatning og føderal budsjetteringspolitikk. Mens finanspolitikken kan være svært effektiv i konkrete tilfeller for å stimulere veksten i økonomien, ser de fleste markedsvaktene på pengepolitikken for å gjøre det meste av den tunge løftingen for å holde økonomien i et stabilt vekstmønster. I USA er Federal Reserve Boards Open Market Committee (FOMC) ansvarlig for å gjennomføre pengepolitikken, som er definert som enhver handling for å begrense eller øke mengden penger som sirkulerer i økonomien. Forskjellig, det betyr at Federal Reserve (Fed) kan tjene penger lettere eller vanskeligere å komme forbi, og oppfordrer dermed til å anspore økonomien og forringe tilgangen til kapital når vekstratene når det som vurderes som uholdbare nivåer.

Før han ble pensjonert, ble Alan Greenspan ofte (halv alvorlig) referert til som den mektigste personen på planeten. Hvor kom dette inntrykket fra? Mest sannsynlig var det fordi Mr. Greenspans stilling (nå Ben Bernanke) som formann i Federal Reserve ga ham spesielle, om enn un sexy, krefter - hovedsakelig muligheten til å sette Federal Funds Rate. "Fed Funds" -raten er bergbunnsrenten hvor penger kan skifte hender mellom finansinstitusjoner i USA. Selv om det tar tid å jobbe på effekten av en endring i Fed-fondssatsen (eller diskonteringsrenten) i hele økonomien, har det vist seg å være svært effektiv for å gjøre justeringer av den totale pengemengden når det trengs. (For å fortsette å lese om Fed, se Formulere pengepolitikken , Federal Reserve og Farvel til Alan Greenspan .)

Be om den lille gruppen menn og kvinner i FOMC, som sitter rundt et bord et par ganger i året, for å endre løpet av verdens største økonomi, er en høy orden. Det er som å prøve å styre et skip på størrelse med Texas over Stillehavet - det kan gjøres, men roret på dette skipet må være lite for å forårsake minst forstyrrelse av vannet rundt det. Bare ved å bruke små motstridende trykk eller slippe litt press når det er nødvendig, kan Fed rolig lede økonomien langs den sikreste og minst kostbare veien til stabil vekst. De tre områdene i økonomien som Fed ser mest flittig på er BNP, arbeidsledighet og inflasjon. De fleste dataene de skal jobbe med, er gamle data, så en forståelse av trender er svært viktig. I beste fall håper Fed alltid å ligge foran kurven, forutse hva som er rundt hjørnet i morgen, så det kan manøvreres rundt i dag.

Djevelen er i detaljene

Det er så mye debatt om hvordan man beregner BNP og inflasjon som det handler om hva de skal gjøre med dem når de publiseres. Analytikere og økonomer vil ofte begynne å plukke opp BNP-tallet eller diskontere inflasjonstallet med noe beløp, spesielt når det passer deres posisjon i markedene på den tiden. Når vi tar hensyn til hedoniske justeringer for "kvalitetsforbedringer," revekting og sesongjusteringer, er det ikke mye igjen som ikke er blitt fakturert, utjevnet eller veid på en eller annen måte. Likevel er det en metode som brukes, og så lenge det ikke gjøres grunnleggende endringer i det, kan vi se på endringer i KPI (målt ved inflasjon) og vet at vi sammenligner fra en konsistent base.

Konsekvenser for investorer

Å holde øye med inflasjonen er viktig for investorer med fast inntekt, da fremtidige inntektsstrømmer må diskonteres med inflasjon for å avgjøre hvor mye verdien dagens penger vil ha i fremtiden. For aksjeinvestorer er inflasjonen, enten ekte eller forventet, det som motiverer oss til å ta økt risiko for å investere i aksjemarkedet, i håp om å generere den høyeste reelle avkastningen. Real avkastning (alle våre aksjemarkedssamtaler bør avleses til denne ultimate metriske) er avkastningen på investering som står igjen etter provisjoner, skatter, inflasjon og alle andre friksjonskostnader er tatt i betraktning. Så lenge inflasjonen er moderat, gir aksjemarkedet de beste sjansene for dette i forhold til rente og kontanter.

Det er tider når det er mest nyttig å bare ta inflasjon og BNP tall til pålydende og fortsette; Tross alt er det mange ting som krever oppmerksomhet som investorer. Det er imidlertid verdifullt å gjenoppstå oss selv til de underliggende teoriene bak tallene fra tid til annen slik at vi kan sette vårt potensial for investeringsavkastning til riktig perspektiv.